Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф02-7472/19 по делу N А10-7214/2018

город Иркутск

11 февраля 2020 г.

Дело N А10-7214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Борголова Г.В., секретарь судебного заседания Бадмадоржиева Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике - Столяровой А.Г. (доверенность от 10.07.2019); муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" - Агафонова И.В. (доверенность от 05.11.2019), Сергеевой Е.В. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А10-7214/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление трамвая" (ОГРН 1020300888739, ИНН 0323031221, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания N 142/1/81 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение суда от 21 февраля 2019 года отменено, принят новый судебный акт.

Предписание N 142/1/81 от 20.10.2018 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Суд апелляционной инстанции обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 августа 2019 года постановление апелляционного суда от 22 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2019 года решение суда от 21 февраля 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт.

Предписание N 142/1/81 от 20.10.2018 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону N 69-ФЗ, Федеральному закону N 123-ФЗ и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ. На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении предприятия являлся рапорт должностного лица органа государственного пожарного надзора, в соответствии с частью 5 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ; в рассматриваемом случае отсутствуют грубые нарушения, установленные статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ, Управлением в полном объеме соблюдены все процедуры по организации и проведению внеплановой проверки, предусмотренные статьей 10 указанного закона; факт нарушения предприятием обязательных требований пожарной безопасности имеет место, поскольку цехах ВРМ и ЕО отсутствует автоматическая установка пожаротушения.

В представленном отзыве предприятие просило обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представители предприятия полагали её не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2020 до 14 часов 30 минут 05.02.2020, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 управлением издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предприятием требований пожарной безопасности.

20.09.2018 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

20.09.2018 управлением выдано предписание, которым на предприятие в срок до 01.08.2019 возложена обязанность по устранению следующего нарушения: не оборудованы помещения цехов ВРМ и ЕО автоматической установкой пожаротушения (таблица 3 НПБ 110-03).

Не согласившись с данным предписанием, предприятие обратилось в соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав оспариваемое предписание соответствующим законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с проведением управлением внеплановой проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ ввиду отсутствия оснований для её проведения и соответствующего согласования с органами прокуратуры.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, указал, что при новом рассмотрении следует проверить доводы управления о фактическом наличии в материалах проверки рапорта сотрудника управления, послужившего основанием для проведения, а также ее согласования с органами прокуратуры.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание управления N 142/1/81 от 20.10.2018 недействительным, исходил из того, что проверка в отношении предприятия проведена с грубым нарушением с нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку представленный рапорт сотрудника управления не является установленным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 10 указанного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 5 указанной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по изложенным основаниям государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями определяет и регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 6.1 названного закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом N 123-ФЗ, если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

В силу пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора, в том числе информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объекта защиты требованиям Федерального закона N 123-ФЗ, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Таким образом, изложенные положения Федерального закона N 69-ФЗ об основаниях проведения внеплановой проверки являются специальными нормами по отношению к аналогичным положениям Федерального закона N 294-ФЗ и, следовательно, подлежат приоритетному применению в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о соблюдении управлением оснований и порядка проведения внеплановой проверки в отношении предприятия.

Поскольку при повторном рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что внеплановая проверка в отношении предприятия проведена на основании рапорта заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Улан-Удэ Столяровой А.Г. о нарушениях требований пожарной безопасности на предприятии, а проведение данной проверки в установленном порядке было согласовано с прокуратурой, выводы апелляционного суда о проведении проверки предприятия с грубыми нарушениями законодательства ввиду отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

На основании изложенного постановление Четвертого арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене на основании положений частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на предприятие возложена обязанность по устранению нарушения требований Таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", выразившегося в отсутствии автоматической установки пожаротушения в помещениях цехов ВРМ и ЕО. Данное предписание выдано заместителем главного государственного инспектора по г. Улан-Удэ по пожарному надзору управления, то есть уполномоченным должностным лицом.

Факт отсутствия в помещениях цехов ВРМ и ЕО предприятия автоматической установки пожаротушения участвующими в деле лицами не оспаривался.

Статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В силу статьи 37 указанного закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из части 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В силу части 1 статьи 91 указанного закона помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

Из пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, следует, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудование, поименованные в перечне, представленном в обязательном приложении (пункты 1, 14).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и тому подобное); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В пункте 20 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03 указано, что помещения электромашинные, аппаратные, ремонтные, тележечные и колесные, разборки и сборки вагонов, ремонтно-комплектовочные, электровагонные, подготовки вагонов, дизельные, технического обслуживания подвижного состава, контейнерных депо, производства стрелочной продукции, горячей обработки цистерн, тепловой камеры обработки вагонов для нефтебитума, шпалопропиточные, цилиндровые, отстоя пропитанной древесины независимо от площади подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было обоснованно установлено, что помещения предприятия, которые проверяющим органом предписано оборудовать автоматической установкой пожаротушения, представляют собой цех ВРМ (вагоноремонтные мастерские) общей площадью 765,9 кв.м и цех ЕО (ежедневного обслуживания) общей площадью 1293,9кв.м (цех ТО-1 в техническом паспорте), при этом в цехе ВРМ производится ремонт колесных пар трамваев (максимальная вместимость 4 трамвая), в цехе ЕО происходит ежедневный осмотр трамваев (максимальная вместимость 10 трамваев), Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к правильному выводу о законности требований оспариваемого предписания и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы управления постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Бурятия на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А10-7214/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина