Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф02-383/20 по делу N А19-19926/2019

город Иркутск

17 февраля 2020 г.

Дело N А19-19926/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Региональная компания "Байкал-Отель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по делу N А19-19926/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Региональная компания "Байкал-Отель" (ОГРН: 1133850002670, ИНН: 3808227544, г. Иркутск, далее - АО "РК "Байкал-Отель", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская управляющая компания" (ОГРН: 1153850021159, ИНН: 3811039597, г. Иркутск, далее - ООО "Восточно-Сибирская УК", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору теплоснабжения N 17-РКБО/УК от 01.08.2017 за период с октября 2017 года по февраль 2019 года в сумме 253 327 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9, статью 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года апелляционная жалоба АО "РК "Байкал-Отель" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

АО "РК "Байкал-Отель", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку в рамках дела N А19-16394/2018 (по которому сторонами заключено мировое соглашение) рассматривались требования о взыскании только основного долга, при этом истец не намеревался отказываться от взыскания пени, а в настоящем деле заявлен иск о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности.

АО "РК "Байкал-Отель" также указывает на то, что разрешение вопроса об уплате пени не в рамках мирового соглашения, а путем заключения отдельного соглашения во внесудебном порядке, не нарушает права и интересы сторон.

ООО "Восточно-Сибирская УК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору теплоснабжения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в связи с неоплатой поставленной в рамках договора теплоснабжения N 17-РКБО/УК от 01.08.2017 тепловой энергии АО "РК "Байкал-Отель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Восточно-Сибирская УК" о взыскании 3 629 824 рублей 98 копеек задолженности.

Делу присвоен номер N А19-16394/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года по делу N А19-16394/2018 утверждено заключенное между АО "РК "Байкал-Отель" и ООО "Восточно-Сибирская УК" мировое соглашение, согласно пункту 3 которого стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 2 561 318 рублей 06 копеек, истец отказывается от исковых требований в части основного долга в размере 1 068 506 рублей 92 копейки. Сторонами согласован график платежей.

02.04.2019 между АО "РК "Байкал-Отель" и ООО "Восточно-Сибирская УК" подписано Соглашение об уплате пени, в соответствии с которым за исполнителем числится задолженность за поставленные АО "РК "Байкал-Отель" коммунальные ресурсы в размере 2 561 318 рублей 06 копеек за период с октября 2017 по февраль 2019 по договору теплоснабжения N 17-РКБО/УК от 01.08.2017 года (пункт 2 соглашения). Указанная задолженность выплачивается согласно графику в мировом соглашении, утвержденным Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-16394/2018 (пункты 2, 3 соглашения).

Кроме того, исполнитель обязуется произвести оплату пени согласно пункту 7.2 договора теплоснабжения N 17-РКБО/УК от 01.08.2017 в размере 316 660 рублей 46 копеек, начисленных за период с октября 2017 года по февраль 2019 года на сумму задолженности, определённую в пункте 2 настоящего соглашения согласно графику платежей (пункт 4 соглашения).

Соглашение от 02.04.2019 подписано сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Ответчик 08.04.2019 оплатил часть задолженности в сумме 63 333 рублей, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 253 327 рублей 46 копеек, которую истец потребовал погасить, направив 28.05.2019 в адрес ответчика претензию.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по соглашению от 02.04.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключив указанное мировое соглашение, стороны прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме и предусмотрели срок исполнения денежного обязательства по частям.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

Мировое соглашение по делу N А19-16394/2018 между АО "РК "Байкал-Отель" и ООО "Восточно-Сибирская УК" заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора о задолженности поставленной в рамках договора теплоснабжения N 17-РКБО/УК от 01.08.2017 тепловой энергии. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном случае, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу N А19-16394/2018, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами мировое соглашение по делу N А19-16394/2018 представляло собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон, в связи с чем отсутствовали основания для начисления пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерености отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку в рамках дела N А19-16394/2018 рассматривались требования о взыскании только основного долга, а также о том, что при этом истец не намеревался отказываться от взыскания пени, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие изложенной выше позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по делу N А19-19926/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Скубаев