Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф02-114/20 по делу N А33-27508/2018

город Иркутск

17 февраля 2020 г.

N А33-27508/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" Черенева Дениса Семеновича (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2019 года по делу N А33-27508/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (ОГРН 1072443000035, ИНН 2443030368, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1072443001399, ИНН 2443031594, далее - общество) о признании ничтожным соглашения от 13.06.2018 N 24-18 о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены администрация Ачинского района, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за использование имущества жилищно-коммунального назначения влечет недействительность оспариваемого соглашения.

Отзывы на жалобу не представлены.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между учреждением (уполномоченным органом) и обществом (исполнителем коммунальных услуг) заключено соглашение N 24/18 от 13.06.2018, в соответствии с которым учреждение обязалось предоставить обществу субсидию на возмещение части платы граждан на коммунальные услуги в размере 5 959 682 рублей на 2018 год, а общество - принять указанную субсидию.

Ссылаясь на нарушение обществом существенных условий предоставления субсидии (наличие просроченной задолженности перед бюджетом муниципального района за использование муниципального имущества), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на нарушения обществом условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренных пунктом 2.1 Условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 N 165-п (далее - Условия N 165-п).

Пунктом 5 статьи 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Закон N 7-2835) предусмотрено, что предоставление исполнителем коммунальных услуг недостоверных сведений или несоблюдение им условий предоставления компенсации является основанием для отказа в предоставлении компенсации.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении проверки представленных обществом документов (поименованных в Законе N 7-2835, приложении N 3 Условия N 165-п) на соответствие их действующему на территории муниципального района Порядку предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг (утв. постановлением Администрации Ачинского района от 12.03.2018 N 106-п), при принятии решения от 07.06.2018 N 7 о предоставлении обществу субсидий на 2018 год и подписании соглашения от 13.06.2018 N 24/18 орган местного самоуправления располагал сведениями о наличии у исполнителя коммунальных услуг (ответчика) просроченной задолженности по арендным платежам перед бюджетом муниципального района. Решение органа местного самоуправления о предоставлении субсидий (компенсации) не отменено и не признано недействительным.

Учитывая вышеприведенное законодательство и установленные фактические обстоятельства, арбитражными судами правомерно отмечено, что наличие у общества задолженности является основанием для отказа в предоставлении субсидии (компенсации), а не влечет недействительность заключенной сторонами в установленном законодательством порядке сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат сложившейся судебной практике.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы учреждения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2019 года по делу N А33-27508/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев