Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф02-7378/19 по делу N А10-3811/2019

город Иркутск

17 февраля 2020 г.

Дело N А10-3811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Санжиевой О.А. (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом), Прокуратуры Джидинского района старшего прокурора Болотовой Л.Д. (доверенность от 10.02.2020, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года по делу N А10-3811/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным (недействительным) представления заместителя Прокурора Джидинского района Республики Бурятия (далее - Прокурор) N 02-03-2019 от 27.05.2019, о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рост-Инвест" (далее - МУП "Рост-Инвест"), в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Республики Бурятия, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт", просит судебные акты отменить, указывает на их незаконность и необоснованность, считает, что доводы общества судами надлежаще не оценены, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, подпункт "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической пункт, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" энергии (далее - Правила N 422 и Основные положения N 422), заявитель указывает на правомерность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении МУП "Рост-Инвест"; обязанность на принятие мер по обеспечению населения ресурсами возложена на МУП "Рост-Инвест", следовательно права неопределенного круга лиц не нарушены; объекты МУП "Рост-Инвест" отсутствуют в перечне потребителей на 2018-2019 годы, утвержденного Главой Республики Бурятия, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Рост-Инвест", Министерство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель Прокуратуры против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения Администрации муниципального образования "Джидинский район", Прокурором в отношении АО "Читаэнергосбыт" проведена проверка соблюдения федерального законодательства, установлено нарушение законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выраженное во введении 27.05.2019 сотрудниками Джидинского РЭС по заявке АО "Читаэнергосбыт" полного ограничения подачи электрической энергии на котельных с. Петропавловка, повлекшее нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, нарушение прав граждан на получение коммунальной услуги водоснабжение надлежащего качества.

Прокурором в адрес общества внесено представление N 02-03-2019 от 27.05.2019 о принятии безотлагательных мер к устранению нарушений законодательства.

Не согласившись с представлением Прокурора, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у общества не было правовых оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении котельных МУП "Рост-Инвест", в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого представления Прокурора.

Выводы судов являются правильными, соответствующими представленным доказательствам.

На основании абзаца 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании пункта 18 Правил N 442 (действовавшего в спорный период) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными правилами.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к ПравиламN 442).

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между обществом (гарантирующий поставщик), МУП "Рост-Инвест" (потребитель) и Администрацией муниципального образования "Джидинский район" заключен договор энергоснабжения N 354-00256. Поскольку потребителем обязательство по оплате не исполнялось, обществом в адрес МУП "Рост-Инвест" направлено уведомление о необходимости погашения задолженности и о возможном приостановлении подачи электроэнергии.

Сведений о величинах аварийной брони, необходимых для определения режима ограничения потребления электроэнергии материалы дела не содержат, что свидетельствует о невозможности введения ограничения режима потребления электрической энергии без соблюдения установленного порядка.

Судами установлено, что МУП "Рост-Инвест" является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов центрального водоснабжения - котельных, снабжающих теплом, горячей водой жилые дома и социальные объекты г. Петропавловка, в том числе детские сады, школы, гимназии, больницs, аптеки.

Указанное обществом документально не опровергнуто.

Таким образом, принимая во внимание указанное правовое регулирование, суды обоснованно указали на неправомерность введения АО "Читаэнергосбыт" полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении котельных МУП "Рост-Инвест". Указанное ограничение подачи электрической энергии повлекло прекращение подачи водоснабжения потребителям, тепло- и водоснабжение которых осуществляется от Центральной котельной с. Петропавловка.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2012, суды верно указали, что действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурса организации-потребителю, к сетям которой подключены абоненты, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг; вводя ограничения подачи электроэнергии, обществом не учитывалось социальная значимость объектов, отсутствие других источников электроэнергии, необходимых для осуществления эксплуатации котельных.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконным оспариваемого представления Прокуратуры.

Отклоняя довод общества об отсутствии МУП "Рост-Инвест" в утвержденном Главой Республики Бурятия перечне потребителей на период 2018-2019 г.г., в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, суды правильно указали, что указанный перечень не предопределяет потребителя в отношении которых ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (пункты 262, 263 Основных положений N 442).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Приведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем учтены судом кассационной инстанции не могут как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года по делу N А10-3811/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина