Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф02-94/20 по делу N А33-4945/2019

город Иркутск

17 февраля 2020 г.

N А33-4945/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2019 года по делу N А33-4945/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Анатольевич ОГРН 317246800025665, ИНН 246511759248, далее - предприниматель) обратился в суд с иском к Администрации Советского района в городе Красноярске (ОГРН 1032402642887, ИНН 2465008609, далее - администрация) о взыскании 280 797 рублей 28 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности факта причинения ущерба.

Администрация отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.02.2020).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация произвела демонтаж торгового павильона "Пивной причал", используемого предпринимателем.

Ссылаясь на неправомерные действия администрации, приведшие к возникновению убытков в виде повреждения находящегося в павильоне продовольственного товара и оборудования (холодильники, металлические ящики, стенды, стеллажи, магнитола, чайник), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец представил в материалы дела акт о демонтаже павильона от 29.08.2018, акт о списании товаров от 28.08.2018 N УТ-37211, приказ от 28.08.2018 N 08/3 о создании комиссии по учету и списанию материальных ценностей, диск с видео-фотофиксацией демонтированного павильона, постановление от 06.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Факт самовольного размещения временного сооружения по указанному адресу истцом не опровергнут.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данными нормами, выражается в незаконности действий или бездействий органов публичной власти.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с несоблюдением администрацией процедуры проведения демонтажа торгового павильона (ненадлежащее уведомление о необходимости демонтажа павильона), предусмотренной Порядком выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471 (далее - Порядок N 471).

Пунктами 5-9 Порядка N 471 предусмотрено, что уполномоченный орган должен уведомить владельца выявленного объекта о необходимости освобождения земельного участка (лично или посредством направления заказной корреспонденции), в случае отсутствия сведений о нем - направить в органы полиции обращение с просьбой установить владельца объекта. Опубликование информации о факте выявленного объекта в газете "Городские новости" и размещение на официальном сайте администрации является надлежащим уведомлением владельца объекта (в случае отсутствия сведений о нарушителе в результате проведенной полицией работы).

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленного иска (несоблюдение процедуры проведения демонтажа павильона), не подтвердились.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация опубликовала информацию о выявлении самовольно размещенного объекта "Пивной причал" в газете "Городские новости" (N 90 от 31.07.2018) и на официальном сайте администрации (31.07.2018), разместила на временном павильоне информацию о его демонтаже (29.07.2019), до принудительного сноса павильона предприняла меры к установлению владельца спорного объекта и (или) лица, осуществляющего в нем коммерческую деятельность (запрос в отдел полиции от 30.07.2018 N 4384).

Доказательства обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика.

Апелляционный суд признал недоказанным также сам факт причинения убытков вследствие демонтажа павильона. При этом суд исходил из того, что акт о списании товаров от 28.08.2018 N УТ-37211 и приказ от 28.08.2018 N 08/3 о создании комиссии по учету и списанию материальных средств, составленные сотрудниками истца ранее самого демонтажа (29.08.2018), не могут являться доказательствами, подтверждающими факт утраты находящегося в павильоне имущества и его стоимости; истец не представил доказательства приобретения указанного в акте товара незадолго до демонтажа павильона, оприходования товара с целью его продажи в спорной торговой точке и невозможности использования товара (помимо фасованного в стеклянную тару) после перемещения павильона.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств по делу в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2019 года по делу N А33-4945/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев