Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф02-7284/19 по делу N А33-32012/2018

город Иркутск

17 февраля 2020 г.

Дело N А33-32012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делси-С" Трубачева М.И.- Барсуковой О.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делси - С" Трубачева Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу N А33-32012/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Делси-С" Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И., конкурсный управляющий ООО "Делси-С") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - отдел судебных приставов) Безелю Владимиру Константиновичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в части непредставления материалов исполнительного производства для ознакомления; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 4998/18/24097-ИП.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михайлюк Евгений Васильевич (далее - Михайлюк Е.В.) и арбитражный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович (далее - Соломатов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Трубачев М.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы Трубачева М.И., доказательством непередачи документации в полном объеме конкурсному управляющему является инициирование судебного процесса по включению требования в реестр требования кредиторов должника Михайлюк С.В. суммы долга в размере 239 370 037 рублей 87 копеек без предоставления в подтверждение задолженности первичных документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал конкурсному управляющему в ознакомлении с исполнительным производством, не соответствует действующему законодательству, поскольку для Трубачева М.И. с момента утверждения его конкурсным управляющим (с 11.05.2018) все действия, совершенные в процессе банкротства должника до его вступления в данное дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для его предшественника, в том числе и по исполнительным документам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Трубачева М.И подтвердил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу N А33-3336/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Делси-С" Соломатова Д.А. об истребовании доказательств; суд определил истребовать у руководителя должника - ООО "Делси-С" Михайлюка Евгения Васильевича и обязать передать конкурсному управляющему Соломатову Дмитрию Александровичу (адрес для направления корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 25289): список имущества должника, с указанием местонахождения и мест хранения, а также материально ответственных лиц, за которыми это имущество закреплено по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства (на 02.10.2017); сведения о выданных лицензиях и сертификатах, о разработанной для должника научно-технической документации в виде справки с приложением оригиналов соответствующих документов; электронные базы данных (складскую программу) на основе системы АХАРТА; первичные документы по реализации продукции ООО "Делси-С" (акты приема-передачи, товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.д.) в адрес: ИП Березиной Е.В., ИП Михайлюк С.В., ООО "Рыбак" за 2012-2017 годы; инвентарные карточки на объекты основных средств (с момента создания организации).

Срок представления доказательств конкурсному управляющему Соломатову Д.А. установлен судом до 25.12.2017.

На принудительное исполнение определения от 06.12.2017 по делу N А33-3336/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016669724.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава от 08.05.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 4998/18/24097-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО "Делси-С" Михайлюка Е.В. направлено требование об исполнении определения суда и составлены акты совершения исполнительных действий от 08.05.2018 и 31.08.2018, в соответствии с которыми был осуществлен выход по адресу должника, должника по адресу на момент совершения исполнительных действий не оказалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу N А33-3336-23/2017 Соломатов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Делси-С", конкурсным управляющим утвержден Трубачев М.И.

Доказательства направления указанного определения судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют.

05.09.2018 в отдел судебных приставов от Михайлюка Е.В. поступили письма и почтовые квитанции, согласно которым произошла передача конкурсному управляющему Соломатову Д.А. указанных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу N А33-3336/2017 документов, в связи с чем требования исполнительного документа должником по исполнительному производству исполнены.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 4998/18/24097-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

25.10.2018 от представителя конкурсного управляющего ООО "Делси-С" Трубачева М.И. - Барсуковой О.В. в отдел судебных приставов поступило ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 4998/18/24097-ИП.

31.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Трубачев Максим Иванович не сторона исполнительного производства.

Полагая, что непредставление материалов исполнительного производства для ознакомления и постановление об окончании исполнительного производства N 4998/18/24097-ИП незаконны, конкурсный управляющий ОО "Делси-С" Трубачев М.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленными в материалы дела документами подтверждается передача Соломатову Д.А. указанных в определении от 06.12.2017 по делу N А33-3336/2017 документов. Иная информация у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства отсутствовала.

Доказательств нахождения у Михайлюка Е.В. иных документов в материалы дела не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления имелись законные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что согласно исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, конкурсным управляющим ООО "Делси-С" является Соломатов Д.А.; в материалы дела не представлено доказательств того, что при обращении с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие утверждение Трубачева М.И. конкурсным управляющим ООО "Делси-С", и иные документы, подтверждающие его полномочия; представитель конкурсного управляющего обратился к судебному приставу-исполнителю уже после окончания исполнительного производства, у судов были основания для вывода о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 4998/18/24097-ИП.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу N А33-32012/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых