Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф02-6850/19 по делу N А10-2017/2018

город Иркутск

18 февраля 2020 г.

Дело N А10-2017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" Чагина И.Б. (доверенность от 01.04.2019, диплом, паспорт), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя администрации муниципального образования "Тункинский район" Эрдынеева А.Э. (доверенность N 7 от 06.05.2019, диплом, паспорт) и представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В. (доверенность N 2 от 17.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2019 года по делу N А10-2017/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - общество, ООО "Жемчуг") о признании:

- недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2007, заключенного между ООО "Предприятие Иркут-Инвест" и ООО "Жемчуг";

- самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, площадью 3080 кв.м, по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, местность "Вышка";

- о возложении обязанности освободить за счет собственных средств земельный участок путем сноса указанных самовольных построек;

- об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, федеральное государственное бюджетное учреждение "Тункинский национальный парк", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - министерство), администрация муниципального образования "Тункинский район" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что орган местного самоуправления неправомерно распорядился земельным участком, находящимся в федеральной собственности и относящимся к землям особо охраняемых природных территорий. Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности являются неправильными. ООО "Предприятие Иркут-Инвест" не имело право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Ссылка суда на переход права собственности на земельный участок при продаже зданий не обоснована, поскольку ничтожная сделка не порождает каких-либо правовых последствий.

Администрация и министерство в отзывах поддержали позицию управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управления, общества и администрации поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство истца о замене межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на его процессуального правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Рассмотрев указанное выше ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае реорганизовано в форме разделения на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, о чем 17.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В этой связи в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное управлением ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, постановлением администрации Тункинского района Республики Бурятия от 14.11.2000 N 266 в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Предприятие Иркут-Инвест" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:3, площадью 3080 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, местность "Вышка", под строительство пансионата.

Право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Предприятие Иркут-Инвест" зарегистрировано 14.06.2001.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2007 ООО "Предприятие Иркут-Инвест" передало в собственность ООО "Жемчуг", расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества: здание спального корпуса (литер А), здание малого корпуса (литер В), здание хозяйственного блока (литер Б).

В дальнейшем ответчик построил на данном земельном участке еще 4 объекта недвижимости: здание малого корпуса (литер Д); здание малого корпуса (литер Е); здание малого корпуса (литер Ж); здание малого корпуса (литер З).

В 2007 году ООО "Предприятие Иркут-Инвест" ликвидировано.

Ссылаясь на то, что администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего отнесение национальных парков к федеральной собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что распоряжение таким участком осуществлено муниципальным органом в пределах предоставленных полномочий как земельным участком право государственной собственности, на который не разграничено. Кроме того, суд отметил, что общество приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости. Спорные объекты недвижимости не обладают признаками самовольных построек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия у администрации права на распоряжение спорным земельным участком, однако не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 3020-1 О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (далее - постановление 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 27.05.1991 N 282 в Бурятской ССР создан национальный парк "Тункинский".

В соответствии с постановлением Совета Министров Бурятской ССР от 31.12.1991 N 353 "государственный природный национальный парк "Тункинский" создан в границах Тункинского административного района Бурятской ССР.

Из содержания указанных норм следует, что все земли в границах Тункинского района Республики Бурятия с момента создания указанного национального парка относятся к землям особо охраняемых природных территорий, находящимся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:3 расположен в границах национального природного парка "Тункинский" и был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Предприятие Иркут-Инвест" на основании постановления администрации Тункинского района Республики Бурятия N 266 от 14.11.2000.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

С учетом этого, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий администрации на распоряжение земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска, в связи с чем, если подобное нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать с 04.06.2006, то есть с момента утверждения Территориальным управлением Роснедвижимости Тункинского района по Республике Бурятия перечня ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала 03:20:360101, в котором отражены сведения о спорном земельном участке. В связи с чем указал на пропуск срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, утвердившее перечень ранее учтенных земельных участков, в отличие от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не обладало полномочиями по обращению в суд за защитой нарушенного права собственности Российской Федерации на земельные участки.

В связи с этим наличие в материалах дела перечня ранее учтенных земельных участков не свидетельствует о том, что управлению как органу уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в отношениях, связанных с защитой федеральной собственности, о нарушении прав и законных интересов должно было стать известно в 2006 году (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, применяя исковую давность, суд апелляционной инстанции не установил выбывал ли спорный земельный участок из владения Российской Федерации, что имеет существенное значение при определении начала течения срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Выводы суда апелляционной инстанции содержат существенные противоречия.

Оценивая доводы управления о неправомерном распоряжении администрацией спорным земельным участком, суд пришел к выводу о том, что он незаконно предоставлен ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в постоянное (бессрочное) пользование, однако в дальнейшем указал на то, что построенные на нем здания не отвечают признакам самовольных построек, поскольку возведены предыдущим собственником на земельном участке, принадлежавшем ему на соответствующем праве. При этом суд не учел положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Отвергая ссылки на то, что использование спорного земельного участка в рекреационных и физкультурно-оздоровительных целях противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории, суды сослались на положения статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" о зонировании территории национального парка, указав на нахождение земельного участка на землях поселениях.

Между тем названные выводы сделаны без учета Положения о национальном парке "Тункинский", утвержденного Приказом Минприроды России от 12.05.2017 N 229, которым предусмотрен дифференцированный режим особой охраны и выделен ряд зон, в которых допускается та или иная деятельность. В принятых судебных актах не содержится суждений относительно того, в какой из зон (заповедная, особо охраняемая, хозяйственного назначения, рекреационная) находятся спорные постройки и допускается ли там их размещение.

Поскольку судами недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2019 года по делу N А10-2017/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина