Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф02-7176/19 по делу N А33-31296/2017

город Иркутск

18 февраля 2020 г.

Дело N А33-31296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Мозольковой Л.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шожун С.С.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Никифирова Ф.Ю., представляющего: Дужуева Магомеда-Амина Альвиевича (доверенность от 06.02.2018); Алиеву Татьяну Александровну (доверенность от 14.09.2018); Алиева Аслана Гутаевича (доверенность от 20.11.2018) и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Веденеева Вадима Геннадьевича - Гардеевой И.Н. (доверенность от 02.04.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алиевой Татьяны Александровны, Дужуева Магомеда-Амин Альвиевича, Алиева Аслана Гутаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2019 года по делу N А33-31296/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1142459000804, ИНН 2456014652, далее - должник, ООО "Спектр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 07.11.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Дужуев Магомед-Амин Альвиевич (далее - Дужуев М.-А.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коршунов Николай Александрович (далее - Коршунов Н.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С Мухаметова Фаниля Аюповича (далее - Мухаметов Ф.А.), Алиевой Татьяны Александровны (далее - Алиева Т.А.), Алиева Аслана Гутаевича (далее - Алиев А.Г.), Дужуева М.-А.А. солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 496 316 рублей 38 копеек, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алиева Т.А., Дужуев М.-А.А., Алиев А.Г. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, соответственно.

Заявители полагают, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда действиями руководителя, выразившимися в непередаче конкурсному управляющему документов должника, поскольку необходимая документация была получена последним.

По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения заявителей - бывших руководителей должника, наличия вины, наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с содержащимися в них доводами, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника против заявленных доводов кассационных жалоб возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из выписок их Единого государственного реестра юридических лиц и материалов регистрационного дела, руководителями должника являлись: с 24.08.2015 по 28.04.2016 - Алиев А.Г., с 29.04.2016 по 16.04.2017 - Дужуев М.-А.А., с 17.04.2017 по 21.12.2017 - Коршунов Н.А., с 22.12.2017 по 15.07.2018 - Мухаметов Ф.А.; учредителями должника являлись: с 13.08.2015 по 19.04.2016 - Алиев А.Г., с 20.04.2016 по 30.11.2016 - Дужуев М.-А.А., с 01.12.2016 по настоящее время - Алиева Т.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на непередачу ему материальных и иных ценностей должника, необеспечение руководителем должника в установленные сроки передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что сделало невозможным формирование конкурсной массы, определение местонахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, а также на вывод имущества из собственности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определена подлежащая применению редакция Закона о банкротстве N 266-ФЗ, с учетом даты подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (07.11.2018).

Частями 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года должник признан банкротом. Арбитражный суд обязал руководителя должника - Мухаметова Ф.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30.05.2018. В связи с неисполнением требования суда выдан исполнительный лист ФС N 02623035315.06.2018. В полном объеме документы должника конкурсному управляющему не переданы, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, руководителем должника, а также временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судами на основании исследования материалов дела установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 годы не сдавалась. Ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и непредставление документов в уполномоченный орган и конкурсному управляющему существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Из представленной Управлением государственной инспекцией безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) информации, судами установлено, что за должником зарегистрированы два транспортных средства - КАМАЗ 5410, DAEWOO NOVUS, о наличии, месте нахождения которых конкурсному управляющему лицами, контролирующими должника, не сообщалось, действий по передаче ему транспортных средств не осуществлялось. При этом здания, в которых зарегистрирован должник, а также проживают и зарегистрированы Алиев А.Г. и Алиева Т.А. фактически расположены на одной территории, при выезде на которую в период наблюдения был установлен факт нахождения транспортного средства КАМАЗ 5410.

Также судами установлено, что в ГИБДД 23.12.2016, 23.12.2016, 23.09.2016, в период осуществления функций руководства должником Алиевым А. Г. и Дужуевым М.А. зарегистрированы договоры купли-продажи транспортных средств Toyota Land Cruzer 200, ВАЗ 21214.

Кроме того, в материалы дела представлены документы о совершении ряда операций по перечислению должником в пользу Алиевой Т.А. денежных средств в общем размере 1 330 000 рублей в период с 30.06.2016 по 13.03.2017, при наличии у должника непогашенных обязательствх перед Федеральной налоговой службой за IV квартал 2016 года, I квартал 2017 года. Договоры и документы, обосновывающие расходы на хозяйственные нужды, реквизиты которых указаны в назначениях платежей, не представлены, за исключением документа, подтверждающего выдачу денежных средств Алиевой Т.А. на хозяйственные нужды. В обоснование указанных перечислений бывшими руководителями указано на возврат должником обществу с ограниченной ответственностью "Иваново" (далее - ООО "Иваново") денежных средств по договорам займа через Алиеву Т.А. При этом, сами договоры займов в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему не переданы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контролирующими должника лицами не выполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, что повлекло невозможность в полном объеме проанализировать деятельность должника, в том числе, произвести надлежащий анализ правоотношений должника и ООО "Иваново", а также, установив факты не передачи конкурсному управляющему имущества должника и факты вывода имущественных и денежных активов должника в отсутствие обосновывающих документов такого вывода, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судами и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Фактически в кассационных жалобах заявители приводит те же доводы, на которые ссылались в обоснование своих позиций в суде первой и апелляционной инстанций, что не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2019 года по делу N А33-31296/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева