Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф02-514/20 по делу N А33-24719/2019

город Иркутск

20 февраля 2020 г.

Дело N А33-24719/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу N А33-24719/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (ИНН 2466100100, ОГРН 1032402946509, далее - взыскатель, ООО "Азимут НТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (далее - должник, АО "КНП") неустойки по договору поставки от 12.02.2018 N 149/1-3 за период с 20.03.2018 по 18.05.2018 в размере 9875 рублей.

16 августа 2019 года Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя неустойки по договору поставки от 12.02.2018 N 149/1-3 за период с 20.03.2018 по 18.05.2018 в размере 9875 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

24.10.2019 ООО "Азимут НТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с АО "КНП" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу N А33-24719/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года отказано в принятии заявления ООО "Азимут НТ" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, взыскатель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право участника арбитражного процесса на взыскание судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела; поскольку в статье 229.2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержатся положения о порядке распределения судебных расходов в приказном производстве, применяются общие нормы процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ), предусматривающие распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор касается требования о возмещения судебных расходов, заявленных в деле, рассмотренном в порядке приказного производства.

Отказывая взыскателю в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суды исходили из особенностей приказного производства, регулируемого главой 29.1 АПК РФ, указав, что положения статьи 229.6 АПК РФ не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, предусматривая только взыскание с должника государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Таким образом, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Согласно статье 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления о распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные взыскателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу N А33-24719/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Коренева Т.И. Палащенко И.И.,