Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф02-7599/19 по делу N А19-22500/2018

город Иркутск

19 февраля 2020 г.

Дело N А19-22500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Бушмелевой В.А. (доверенность от 14.02.2020, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" Никитенко Л.В. (доверенность N 102/19 от 22.10.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года по делу N А19-22500/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1112503001698, ИНН 2503029715, далее - ООО "Мой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ОГРН 1133850005332, ИНН 3811164132, далее - ООО "РегионПроект", ответчик) о взыскании 252 000 рублей основного долга и 78 499 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты за период с 31.08.2015 по 23.01.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, в иске отказано.

ООО "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт качественного выполнения спорных работ материалами дела подтвержден, в частности заключениями государственных экспертиз, однако судами соответствующие доказательства во внимание не приняты.

ООО "РегионПроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по договору N 2-15 от 22.06.2015 ООО "Мой дом" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "РегионПроект" (заказчик) выполнить изыскательские работы в части инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Сети водоснабжения и водоотведения микрорайона "Морской" для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой". Общая стоимость работ по договору составила 420 000 рублей, срок выполнения работ - до 24.07.2015.

24.06.2015 заказчик произвел подрядчику оплату аванса в размере 168 000 рублей.

31.07.2015 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ по договору, направил технический отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015, счет на оплату.

В последующей переписке ответчик заявил об отказе от приемки выполненных работ, ссылаясь на наличие замечаний; истец направил ответчику доработанную документацию в электронном виде, ответчик, в свою очередь, уведомил истца об отказе от исполнения спорного договора.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ответчик от приемки и оплаты работ отказался, соответствующую претензию истца не исполнил.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности выполнения истцом по спорному договору работ надлежащего качества и заявленной стоимостью, а также использование ответчиком в полном объеме результата этих работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Для разрешения вопроса по качеству выполненных подрядчиком работ - технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, по делу в соответствии со статьей 82 ГК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему экспертному заключению от 14.06.2019 технический отчет не соответствовал требованиям нормативно-технической документации в области геодезии и не подлежал использованию без внесения доработок/изменений; стоимость выполненных подрядчиком работ, с учетом внесения доработок заказчиком, исходя из цены договора, составила 132 588 рублей 31 копейку.

Суды признали указанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывающим сомнений в его достоверности.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного сторонами договора, пояснения данных лиц по вопросам исполнения соответствующих обязательств по такой сделке, а также заключения государственной и судебной экспертиз, судебные инстанции пришли к выводам, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных контрактом работ, передачи их результата заказчику в качестве и в объеме, позволяющем использовать его по назначению.

На основании изложенного арбитражные суды, принимая во внимание произведенную ответчиком предоплату по договору, правомерно указали об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтвержденности факта качественного выполнения спорных работ заключениями государственных экспертиз являлись предметом оценки суда первой инстанции, им отклонены с приведением мотивов такого отклонения. В частности, суд указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что в разделах 1.5. и 1.6. заключений государственной экспертизы "Идентификационные сведения об исполнителях работ, осуществлявших подготовку проектной документации, выполнявших инженерные изыскания", исполнителем указано ООО "РегионПроект". При этом согласно ответу на вопрос N 2 экспертом по результатам проведения судебной экспертизы сделан вывод, что внесение доработок/изменений в технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям шифр для целей его использования заказчиком (ООО "РегионПроект") являлось необходимым, поскольку без внесения доработок и изменений использование технического отчета невозможно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что техническому заказчику (МКУ "СЕЗ") был передан уже доработанный ООО "РегионПроект" отчет, то есть положительное заключение государственной экспертизы было получено на проект в редакции, выполненной ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению ниновбез изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года по делу N А19-22500/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина