Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф02-368/20 по делу N А58-533/2017

город Иркутск

20 февраля 2020 г.

Дело N А58-533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ПарскойН.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Евсеевой Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной М.Н.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) арбитражного управляющего Конончука Владислава Васильевича (паспорт), представителей Федеральной налоговой службы Ивановой А.В. (удостоверение, доверенность от 03.02.2020), общества с ограниченной ответственностью "Мебель-салон Виктория" Местниковой Т.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-533/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мебель-салон Виктория" (ИНН 1435155026, ОГРН 1041402192743, далее - ООО "Мебель-салон Виктория", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден арбитражный управляющий Конончук Владислав Васильевич (далее - административный управляющий), утвержден график погашения задолженности в размере 122 657 638 рублей.

Должником 26.06.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подано заявление об утверждении мирового соглашения, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 14.11.2019, на основании решения собрания кредиторов от 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года заявление должника удовлетворено, мировое соглашение от 14.11.2019, заключенное между ООО "Мебель-салон Виктория" и его кредиторами, удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 14.11.2019, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель полагает, что должником не представлены доказательства реального возобновления производственной деятельности и восстановления его платежеспособности.

По мнению заявителя, взаимозависимость и подконтрольность деятельности индивидуального предпринимателя Дремовой Людмилы Георгиевны (далее - Дремова Л.Г.) руководителю должника Федоровой Виктории Михайловне (далее - Федорова В.М.) свидетельствует о создании фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство должника в ущерб независимым кредиторам.

Заявитель указывает на признание недействительным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, решения собрания кредиторов должника от 28.12.2018, которым принято решение о невнесении изменений в график погашения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу должник ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов, указывая на фактическое исполнение без просрочек условий утвержденного судом мирового соглашения.

Должник просит приобщить к материалам дела заверенные копии платежных поручений по реестру.

Указанные документы (заверенные копии платежных поручений по реестру) не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 77" (далее - ООО "Строительная компания 77") и представитель кредитора Дремовой Людмилы Георгиевны в отзывах на кассационную жалобу уполномоченного органа также выразили несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением вопроса о передаче в залог имущества должника и возможным отказом от кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с вероятностным характером заявленных в нем оснований, документальное подтверждение которых не представлено, и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника и арбитражный управляющий Конончук В.В. против заявленных доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 4, 5 статьи 49, частью 2 статьи 138, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 150 Закона о банкротстве, с учетом позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В силу положений статьи 152 Закона о банкротстве, определяющей особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или лицом, исполняющим обязанности указанного руководителя. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования. Мировое соглашение не подлежит согласованию с административным управляющим. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, административному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. Положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. При заключении мирового соглашения в ходе финансового оздоровления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня о заключении мирового соглашения в новой редакции по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мебель-салон Виктория", для участия в котором явились конкурсные кредиторы с суммой требований 33 082 540 рублей 49 копеек, что на дату проведения собрания составило 98,96 процентов от общей суммы задолженности: Дремова Л.Г. - 50,17 процентов, уполномоченный орган - 48,32 процента, ООО "Строительная компания 77" - 0,47 процентов. Полномочия предусмотрены в приложенных к протоколу собрания кредиторах доверенностях.

С учетом требований к форме и содержанию мирового соглашения, установленных статьями 155, 156 Закона о банкротстве, и положений статьи 152 Закона о банкротстве, определяющих особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны действительными полномочия участников собрания с правом голоса по вопросу об утверждении мирового соглашения, а также полномочия на подписание мирового соглашения от имени должника генеральным директором - Федоровой В.М., от имени конкурсных кредиторов представителем собрания кредиторов - Огоюкиным И.И.

(на основании решения собрании кредиторов должника от 14.11.2019), установлено, что в представленном мировом соглашении определены положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника, кроме имущества, переданного в залог, четырех объектов ликвидного имущества, свободного от обременений, установив размер выручки должника по данной контрольно-кассовой технике с 01.01.2019 по 17.10.2019 в сумме 20 319 476 рублей, а также проанализировав отчет об исполнении графика погашения задолженности должника по состоянию на 23.11.2019, согласно которому график погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления погашался без просрочек за счет доходов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника возможности исполнить условия мирового соглашения за счет текущей хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, когда защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, учитывая, что в данном случае возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности не утрачена, в отсутствие требования кредиторов первой и второй очереди, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к обоснованному выводу об утверждении мирового соглашения, соответствующего требованиям закона, к выводу о прекращении производства по заявлению ООО "Строительная компания 77" о признании должника банкротом.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Ссылка заявителя на признание недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2018, которым принято решение о невнесении изменений в график погашения задолженности, отклоняется судом округа с учетом предмета настоящего обособленного спора - мирового соглашения, принятого в редакции от 14.11.2019, на основании решения собрания кредиторов от 14.11.2019.

Довод заявителя о взаимозависимости и подконтрольности деятельности Дремовой Л.Г. руководителю должника Федоровой В.М. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт аффилированности лиц сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом такими лицами. Сомнение заявителя в добросовестности участников гражданских правоотношений при установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении мирового соглашения исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам или третьим лицам, не может быть положено в основу судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева