Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф02-3/20 по делу N А33-34528/2018

город Иркутск

20 февраля 2020 г.

Дело N А33-34528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" - Худорбы Алексея Ивановича (доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-34528/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1152420000171, ИНН 2420008140, г. Кодинск Красноярского края, далее - ООО "Водоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1122468013920, ИНН 2463235719, г. Красноярск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную холодную воду за период с 31.07.2015 по 30.07.2018 в размере 3 106 422 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению учреждения, основания для определения объема потребленной воды расчетным способом отсутствуют, поскольку ООО "Водоснабжение" не проводило периодические проверки водопроводной сети. Отказ истца от права осуществления проверок свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет невозможность применения положений подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Заявитель указывает, что в трубопровод произведена одна врезка, а не две, следовательно, оснований производить расчет по пропускной способности двух труб не имеется. Ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Водоснабжение" являлось ресурсоснабжающей организацией в течение всего рассматриваемого периода. Учреждение также полагает, что суды не исследовали вопрос о соблюдении процедуры составления акта проверки от 30.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 20.02.2020 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, которые надлежащим образом уведомлены о его дате, месте и времени.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Водоснабжение" (ресурсоснабжающая организация) провело проверку объекта учреждения, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Дорожников, д. 21. В ходе проверки установлено наличие: ведущей в здание лесопожарного центра несанкционированной врезки диаметром 15 мм из трубопровода, пролегающего в теплотрассе из теплоузла ТК-И-15; врезки диаметром 20 мм, которая идет на несанкционированную заправку пожарных автомобилей; разбора холодного водоснабжения и септика.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2018, представитель учреждения акт подписать отказался, о чем сделана соответствующая отметка в присутствии двух незаинтересованных лиц. Проведение проверки фиксировалось фотосъемкой. Договор холодного водоснабжения сторонами не заключен.

На основании акта от 30.07.2018 ООО "Водоснабжение" произвело расчет водопотребления методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия доказательств безучетного потребления ресурса и обоснованности расчета задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор аренды муниципального имущества от 31.07.2018 N 68-15; договор аренды муниципального имущества от 31.08.2015 N 75-15; концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения от 11.01.2017 N 2; акт проверки от 30.07.2018 с фотоматериалами; проект узла учета холодной воды; приказ агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 19.03.2013) суды установили, что ответчик самовольно произвел две врезки в систему водоснабжения и в отсутствие заключенного договора на водоснабжение осуществлял самовольное потребление холодной воды.

Представленный истцом расчет стоимости водоснабжения за период с 31.07.2015 по 30.07.2018 судами проверен и признан верным. Документально обоснованных возражений в отношении стоимости и примененных величин ответчик не заявил.

Поскольку ООО "Водоснабжение" начало осуществлять деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с конца июля 2015 года, то дата начала периода начислений, определенная истцом, не противоречит требованиям подпункта "а" пункта 16 Правил N 776. Отсутствие сведений о дате проведения предыдущей проверки, либо ее непроведение не свидетельствуют о невозможности установления периода пользования за предшествующие три года с момента обнаружения самовольного подключения объекта к водопроводным сетям. Соответствующие доводы ответчика об обратном, с учетом характера допущенных им нарушений, признаются необоснованными. Злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Доводы заявителя о том, что в трубопровод произведена одна, а не две врезки, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела вышеуказанным доказательствам.

Доводы учреждения о том, что в период с 31.08.2015 по 30.08.2016 ООО "Водоканал" не являлось ресурсоснабжающей организацией, отклоняются как основанные на предположении. Доказательств того, что в спорный период имелись другие поставщики, у которых ответчик приобретал холодную воду, в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с содержанием акта от 30.07.2018, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-34528/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк