Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф02-7387/19 по делу N А58-7135/2018

город Иркутск

25 февраля 2020 г.

Дело N А58-7135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2019 года по делу N А58-7135/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН 1435230403, ОГРН 1101435006529, г. Якутск, далее - ООО "Алмазинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН 8610027270, ОГРН 1128610000661, г. Якутск, далее - ООО "МРОСК", ответчик) и Варламову Илье Ивановичу (далее - Варламов И.И.) с требованиями о солидарном взыскании 399 687 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы, согласно акту и справке от 15.02.2018, и рассчитанных от нее 32 466 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 07.02.2019, 375 937 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы, согласно акту и справке от 20.03.2018, и рассчитанных от нее 22 236 рублей 96 копеек процентов за период с 21.04.2018 по 27.11.2019, 125 623 рублей 78 копеек ущерба за утраченное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, прекращено производство по делу в части требований к Варламову И.И. за неподсудностью арбитражному суду; иск к ООО "МРОСК" удовлетворен частично, с последнего в пользу истца взыскано 775 625 рублей основного долга и 32 466 рублей 06 копеек процентов, между сторонами распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска к ООО "МРОСК" отказано.

ООО "МРОСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; общество утверждает, что платеж, произведенный по банковскому ордеру N 25 от 31.01.2018, в отсутствие иных договорных обязательств между сторонами, фактически являлся заявлением ответчика о зачете соответствующей суммы в счет оплаты по рассматриваемому договору подряда

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.01.2018 ООО "Алмазинвестстрой" (подрядчик) заключил с ООО "МРОСК" (заказчиком) договор подряда N 57 (далее - договор), согласно которому заказчик обязался поручить подрядчику выполнение комплекса работ по устройству скорого фильтра с двухслойной загрузкой N 1 на объекте: "Строительство водозабора и водоочистных сооружений" г. Якутск, а именно: устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 метров (установка и крепление щитов опалубки, укладка бетонной смеси) в объеме 237,38 куб.м; устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 м (установка и крепление щитов опалубки, установка и сварка арматуры, укладка бетонной смеси) в объеме 129,9 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена: устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 метров (установка и крепление щитов опалубки, укладка бетонной смеси) - 7 500 рублей (включая НДС) за 1 куб.м; устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 м (установка и крепление щитов опалубки, установка и сварка арматуры, укладка бетонной смеси) - 7 500 рублей (включая НДС) за 1 куб.м.

Общая стоимость работ составила 2 752 500 рублей.

Стороны предусмотрели авансирование заказчиком работ в сумме 688 125 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, выполненные работы оплачивались заказчиком на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3. Окончательный расчет за выполненные и принятые к оплате работы производился заказчиком не позднее 15 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 2.4). Из сумм принятых актов выполненных работ заказчик вычитал сумму, соответствующую доле выплаченного авансового платежа (50%) (пункт 2.5 договора).

Условия о начислении неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ договором не предусмотрены.

Ответчик перечислил истцу 688 125 рублей аванса.

По сведениям акта сверки 31.03.2018 ответчик уплатил истцу 350 000 рублей и 30.04.2018 - 200 000 рублей платы за выполненные работы.

Истец выполнил работы стоимостью 1 293 750 рублей, результат которых передал ответчику по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2018.

По акту о приемке выполненных работ от 20.03.2018 N 2, подписанному истцом в одностороннем порядке, ответчик фактически принял работы общей стоимостью 720 000 рублей.

Письмом от 27.03.2018 N 132 истец уведомил ответчика о строительной готовности объекта, просил создать комиссию для приемки и подписания акта выполненных работ.

Письмом от 23.04.2018 N 23/01 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неполная оплата ответчиком полученного результата работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из обоснованности требований в размере 775 625 рублей основного долга и 32 466 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 02.03.2018 по 07.02.2019 на 399 687 рублей 50 копеек задолженности за работы, принятые ответчиком по акту от 15.02.2018, и отсутствия оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения истцом спорных работ (что ответчиком не спаривалось), принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты заказчиком, суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга, а также о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по акту от 15.02.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный платеж, произведенный по банковскому ордеру N 25 от 31.01.2018, в отсутствие иных договорных обязательств между сторонами, фактически являлся заявлением ответчика о зачете соответствующей суммы в счет оплаты по спорному договору подряда, подлежит отклонению.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом обратиться в суд со встречным иском.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до возбуждения настоящего дела имело место надлежащее уведомление истца о проведении зачета или имел место факт предъявления исковых требований, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данный платежный документ являлся предметом исследования судов; ими отмечено, что указанный платеж не имеет отношения к спорным отношениям; он совершен ответчиком во исполнение обязательства по другому договору, что следует из назначения платежа, указанного в документе, счета от 30.01.2018 N 5 на сумму 1 000 000 рублей, выставленного истцом ответчику на оплату аванса по договору от 30.01.2018 N 2018-АИС-05 (выполнение СМР на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС"). Доказательств обратного не представлено. Встречный иск ответчиком не заявлен. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "МРОСК", полагая неосновательность произведенного платежа, не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2020 года исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2019 года по делу N А58-7135/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает возможным разрешить вопрос об отмене мер по приостановлению, принятых определением суда кассационной инстанции от 14 января 2020 года.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2019 года по делу N А58-7135/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2019 года по делу N А58-7135/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина