Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф02-507/20 по делу N А58-2030/2019

город Иркутск

27 февраля 2020 г.

Дело N А58-2030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года по делу N А58-2030/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1021400692587, ИНН 1414007683, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, п. Витим, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000163, ИНН 1414011930, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, п. Витим, далее - администрация) о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта N 0116300034718000014-0165585-01 от 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, повторно взыскал уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик о проведении проверок выполнения контракта подрядчика не уведомлял, о наличии недостатков не сообщал. При этом достоверность выводов приёмочной комиссии, изложенных в представленных в материалы дела протоколах проверки, не подтверждена.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.03.2018 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключён муниципальный контракт N 0116300034718000014-0165585-01, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию подъездных путей, ведущих к свалке на территории муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик - создать необходимые условия для оказания услуг и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.1 контракт установлен срок оказания услуг - с даты подписания контракта до 31.12.2018.

В составе оказываемых услуг техническим заданием предусмотрены уборка снега автогрейдерами (январь-апрель - 1 000 куб.м.; октябрь-декабрь - 1 000 куб.м.) и планировка площадей автогрейдерами (май-сентябрь - 1 000 куб.м.).

Пунктом 11.2.1 договора установлено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт в соответствии гражданским законодательством.

В период срока, установленного контрактом на исполнение обществом своих обязательств, в процессе ежемесячных комиссионных проверок администрация обнаруживала на территории, на которой общество должно было осуществлять исполнение своих обязательств, беспорядочные навалы мусора, не расчищенную со стороны базы общества подъездную дорогу, только частичную планировку площадки, что фиксировалось в протоколах N 01 от 04.06.2018, N 02 от 12.07.2018, N 03 от 14.08.2018, N 04 от 19.09.2018, N 05 от 14.10.2018, N 06 от 15.11.2018, N 07 от 13.12.2018, N 08 от 21.12.2018. Из заключения экспертизы от 27.12.2018, подготовленного приёмочной комиссией администрации, следует, что уборка и планировка подъездных путей к свалке не осуществлялись на протяжении 7 месяцев, планировка площадей на несанкционированной свалке проводилась нерегулярно, в связи с чем контракт подлежит расторжению.

28.12.2018 администрация приняла решение об отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

В адрес общества письмом N 1499 от 28.12.2018 направлено уведомление администрации об одностороннем расторжении контракта. Это уведомление общество получило 10.01.2019.

Ссылаясь на отсутствие у администрации фактических оснований для расторжения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из правомерности отказа ответчика от заключенного контракта, поскольку доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств не представлено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 310, 450, 450.1, 715, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия подтверждения достоверности выводов приёмочной комиссии ответчика, изложенных в представленных в материалы дела протоколах проверки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из представленных истцом путевых листов от 20.01.2018, 20.02.2018, 22.03.2018, 22.04.2018, 22.05.2018, 06.06.2018, 17.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 20.10.2018, 20.11.2018, 06.12.2018 невозможно установить, на каком объекте один раз в месяц в течение 2-3 часов был задействован автогрейдер ДЗ-143. Сам по себе факт использования спецтехники без достижения необходимого результата не может свидетельствовать о надлежащем выполнении условий контракта.

Ссылка на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного ходатайства пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что отражено в постановлении; заявитель необходимость отложения судебного разбирательства не обосновал.

Ссылка на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении обоснованно указал на отсутствие оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод о повторном взыскании уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклоняется, поскольку оригинал платёжного поручения N 56 от 24.09.2019 (с отметкой банка), как предусматривается пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции представлен не был. Поскольку суд апелляционной инстанции не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины, он правомерно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года по делу N А58-2030/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко