Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф02-235/20 по делу N А33-33663/2018

город Иркутск

26 февраля 2020 г.

N А33-33663/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года по делу N А33-33663/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ОГРН 1152420000150, ИНН 2420008126, далее - водоканал) о взыскании 3 831 622 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалы дела не содержат информации об оборудовании или отсутствии в каждом жилом помещении индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды; ведомости услуг из журналов расчетов и оборотно-сальдовые ведомости по квартирам не являются доказательством фактического водопотребления, поскольку согласно условиям договора такими доказательствами являются акты проверки показаний приборов учета воды на определенный период.

Ответчик не имел возможности проверить правильность указанных истцом сведений индивидуального водопотребления, поскольку не получал от него первичных документов. Суды не проверили и не устранили имеющиеся неточности в части размера переплаты (иск заявлен на сумму 3 879 291,66 рублей, расчет общей переплаты составляет 3 831 622,72 рублей, расчет переплаты по каждому месяцу - 3 849 335,68 рублей).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.02.2020).

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и водоканалом заключен договор водоотведения от 01.07.2015 N 200-к, по условиям которого водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а общество (абонент) - оплачивает оказанные услуги.

Многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

В период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года водоканал оказывал услуги водоотведения в отношении многоквартирных домов и выставлял к оплате счета за коммунальный ресурс, объем которого равен объемам водопотребления холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета.

Выставленные счета оплачены обществом (истцом).

Ссылаясь на неправомерное начисление водоканалом платы за услугу по водоотведению и завышение оказанных услуг в объеме 22 062,17 м3 на сумму 3 831 622 рубля 72 копейки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению истца объем водоотведения должен рассчитываться по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды.

Суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта неосновательного обогащения на стороне водоканала, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (по формуле, приведенной в названном пункте) (далее - Правила N 124).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам), объем водоотведения в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод рассчитывается по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления (по общедомовым приборам учета) признано необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается.

Учитывая вышеприведенные нормы и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что водоканал производил расчет объема водоотведения для многоквартирных домов не в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. е. не по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 как совокупность показаний индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды и (или) исходя из утвержденного норматива).

Суды признали доказанным факт излишней оплаты за услуги по водоотведению в размере 3 831 622 рублей 72 копеек.

Вывод судов основан на ведомостях по услугам из журналов расчетов за ноябрь 2015-август 2016 года и оборотно-сальдовых ведомостях за сентябрь-декабрь 2016 года, журналах учета показаний общедомового прибора учета холодной воды, справках о расходе холодной воды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, установив переплату общества за услуги по водоотведению, суды правомерно удовлетворил иск, применив положения по неосновательному обогащению.

Сомнения заявителя кассационной жалобы в достоверности данных индивидуальных приборов учета не принимаются судом кассационной инстанции.

Сбор данных сведений относится к сфере деятельности управляющей организации в рамках заключенных договоров управления с собственниками помещений в домах. Общество (управляющая организация) не обязано представлять водоканалу документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в расчете неосновательного обогащения (данные индивидуальных приборов учета воды), контррасчет переплаты, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о наличии имеющихся в материалах дела неточностей, не устраненных судами при разрешении спора (иск заявлен на сумму 3 879 291,66 рублей, расчет общей переплаты составляет 3 831 622,72 рублей, расчет переплаты по каждому месяцу - 3 849 335,68 рублей), несостоятелен, так как указанные обстоятельства не подтвердились. Так, согласно тексту искового заявления иск заявлен на сумму 3 831 622,72 рублей, в представленных истцом расчетах значится 3 831 622,72 рублей.

Доводы подателя кассационной жалобы о неполучении им доказательств, подтверждающих размер переплаты, и, как следствие, об отсутствии возможности ознакомиться с ними, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность до начала судебного разбирательства ознакомиться материалами дела, в том числе с исковым заявлением и доказательствами, которые, по его мнению, у него отсутствовали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствующих реализации права на ознакомление с материалами дела и доказательствами, представленными истцом, ответчик не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года по делу N А33-33663/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев