Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф02-344/20 по делу N А69-3179/2018

город Иркутск

26 февраля 2020 г.

Дело N А69-3179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителя индивидуального предпринимателя Долан Долааны Борисовны Оюна К.Д. (доверенность от 25.12.2018) и представителей администрации Каа-Хемского района Республики Тыва Олет Р.А. и Долун А.И. (доверенности от 29.08.2019 и от 17.02.2020 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долан Долааны Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2019 года по делу N А69-3179/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

администрация Каа-Хемского района Республики Тыва (ИНН 1704001179, ОГРН 1021700563554, село Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к индивидуальному предпринимателю Долан Долаане Борисовне (ИНН 170103410944, ОГРНИП 317171900013020, далее также - предприниматель Долан Д.Б., ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 01.08.2018 и применении последствий его недействительности путем возврата одноэтажного нежилого здания (гостиницы) общей площадью 199,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Бухтуева, д. 18.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Долан Д.Б. предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации расходов на проведение капитального ремонта здания в сумме 927 008 рублей 60 копеек, расходов на приобретение мебели в сумме 117 900 рублей и упущенной выгоды в сумме 273 380 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Долан Д.Б. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (статей 15, 167, 393, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с администрации понесенных им расходов на проведение капитального ремонта здания и на приобретение мебели, а также упущенной выгоды. Ответчик также указал на то, что он проявил должную заботливость при заключении договора аренды, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности. Кроме того, ответчик указал на необоснованное изменение администрацией в ходе рассмотрения дела предмета и оснований предъявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и предприниматель Долан Д.Б. (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 01.08.2018, согласно которому арендатору предоставлено в аренду для использования под гостиницу муниципальное имущество - одноэтажное нежилое здание площадью 199,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, пер. Бухтуева, д. 18 (акт приема-передачи от 01.08.2018).

Полагая, что указанный выше договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), а именно - в отсутствие к тому оснований заключен с предпринимателем без проведения торгов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просила признать этот договор недействительным и применить последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить предоставленное ему здание.

Предприниматель Долан Д.Б. в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с администрации понесенных ею расходов на проведение капитального ремонта здания в сумме 927 008 рублей 60 копеек, расходов на приобретение мебели в сумме 117 900 рублей, а также упущенной выгоды за период с 23.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 273 380 рублей 83 копеек.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 12, 15, 16, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и признав установленным наличие нарушений порядка предоставления предпринимателю в аренду муниципального имущества, исходил из наличия оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации предъявленных ответчиком сумм.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей.

Из содержания указанной нормы следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов. В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как установили суды, оспариваемый договор аренды нежилого здания от 01.08.2018 заключен без проведения торгов, при этом основания для заключения указанного договора в таком порядке отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства и, правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что одноэтажное нежилое здание площадью 199,5 кв.м было предоставлено предпринимателю Долан Д.Б. неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления муниципального имущества по результатам проведения торгов, в связи с чем на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали заключенный сторонами договор аренды нежилого здания от 01.08.2018 недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия его недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить администрации полученное по договору здание.

Отклоняя возражения ответчика о его неосведомленности о необходимости заключения оспариваемого договора по результатам проведения конкурсных процедур, суды правильно исходили из того, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства, в связи с чем риски, связанные с несоблюдением этих требований, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на него.

Рассматривая требования по встречному иску, суды обоснованно отказали в их удовлетворении, не усмотрев оснований для взыскания с администрации указанных ответчиком сумм.

В данном случае соответствующие требования в части, касающейся взыскания с администрации расходов на проведение капитального ремонта и на приобретение мебели, представляют собой требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Признание судом недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.08.2018 и, следовательно, выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом здания, без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее эти работы, не могло не знать, что они выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ по капитальному ремонту здания в условиях отсутствия договора аренды, заключенного с соблюдением требований Закона о контрактной системе, исключает взыскание стоимости этих работ.

Кроме того, по своему характеру соответствующие расходы на проведение капитального ремонта здания в данном случае не относятся к категории необходимых расходов на содержание имущества, а представляют собой его улучшения, произведенные ответчиком с целью эксплуатации здания для своих нужд.

В отношении требований о взыскании стоимости приобретенной мебели суд обращает внимание на то, что приобретенная мебель не относится к категории неотделимых улучшений здания, а представляет собой самостоятельное движимое имущество, которое может быть возвращено в натуре.

С учетом недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора аренды от 01.08.2018 оснований для взыскания с администрации упущенной выгоды, связанной с прекращением отношений по пользованию зданием, также не имеется.

Ссылки ответчика на то, что при уточнении предъявленного требования администрация одновременно изменила основание и предмет иска, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и также обоснованно ими отклонены. При этом суды правомерно пришли к выводу об изменении истцом только предмета предъявленного иска, тогда как фактические обстоятельства, на которых основаны требования, остались неизменными.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2019 года по делу N А69-3179/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева