Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф02-898/20 по делу N А78-4747/2019

город Иркутск

27 февраля 2020 г.

Дело N А78-4747/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газимурская 17" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А78-4747/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046, Нижегородская область, город Нижний Новгород, далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Газимурская 17" (ОГРН 1077536008835, ИНН 7536083241, Забайкальский край, город Чита, далее - ООО "Газимурская 17, ответчик) об истребовании имущества: мобильная эстакада (заводской номер: В02010801080009406, инвентарный номер 040310366752).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Госта Р" (ОГРН 1022402664789, ИНН 2466095234, Красноярский край, город Красноярск, далее - ООО "Госта Р", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Газимурская 17" в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, как и наличие данного имущества во владении ответчика. Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации договора субаренды от 01.01.2018, заключенного между третьим лицом и истцом, и акта приема-передачи к нему, указывает ООО "Газимурская 17", необоснованно отклонено судами.

В кассационной жалобе ответчик указывает о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По договору аренды помещений от 06.07.2013 N 272 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" арендовало у ООО "Газимурская 17" помещения в зданиях, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Газимурская, д. 16, стр. 1 и 2.

После прекращения договорных отношений арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 06.05.2015.

В помещениях истцом была оставлена мобильная эстакада.

30.04.2015 между ООО "Газимурская 17" (арендодатель) и ООО "Госта Р" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому в аренду переданы помещения в зданиях производственно-бытового корпуса, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, д. 16, стр. 1 для размещения (складирования) в них безалкогольных напитков, торгового оборудования, управления из запасами, а также для осуществления оптово-розничной торговли, производства погрузо-разгрузочных работ и т.п.

В связи с прекращением действия договора от 30.04.2015 ООО "Госта Р" направило в адрес ООО "Газимурская 17" письмо от 30.11.2018 с приложением акта приема-передачи имущества от 26.11.2018. В указанном письме ООО "Госта Р" просило ответчика обеспечить принятие помещений и подписать соответствующий акт, подтверждающий возврат арендованного имущества.

Помещения освобождены фактически, однако акт не подписан со стороны ООО "Газимурская 17".

После прекращения договора аренды с третьим лицом ООО "Газимурская 17" воспрепятствовало вывозу передвижной погрузочной эстакады - заводской номер: В02010801080009406, инвентарный номер 040310366752.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с исковыми требованиями.

Правовым основанием требований истца является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств (счет-фактура от 26.06.2008 N 1310, товарной накладной от 26.06.2008 N 687) пришел к выводу о приобретении истцом спорной погрузочной эстакады у общества с ограниченной ответственностью "Томми.ру", в соответствии с товарно-транспортной накладной от 20.04.2014 N 12, спорное имущество было доставлено в пункт разгрузки - г.Чита, ул. Газимурская, д.17.

Акт осмотра спорного имущества от 23.08.2019, составленный сторонами по делу, подтверждает факт нахождения спорной передвижной погрузочной эстакады по адресу: г.Чита, ул. Газимурская, д.16.

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности истцом необходимых фактов, позволяющих удовлетворить виндикационные требования.

Вместе с тем, ответчик по виндикационным требованиям вправе защититься заявлением о применении срока исковой давности. ООО "Газимурская 17" данным правом воспользовалось, заявив об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений статей 200, 301 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения исчисляется с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

Вопросы приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности, течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, восстановления срока исковой давности урегулированы статьями 202 - 205 ГК РФ.

Истцом спорное имущество - эстакада было оставлено в помещениях ответчика после их освобождения 06.05.2015.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку эстакада поступила по владения ответчика только после освобождения арендованных помещений, в которых находилась эстакада, третьим лицом, а между третьим лицом и истцом был заключен договор оказания логистических услуг от 30.04.2015, о нарушении своего права истец узнал не ранее установленного ответчиком запрета на вывоз имущества.

Данные выводы не согласуются с нормами материального права.

Спорная эстакада выбыла из владения истца 06.05.2015, оставшись в помещениях ответчика.

Передача помещений ответчиком в аренду третьему лицу в силу положений статьи 606 ГК РФ не лишило ответчика права по распоряжению данным имуществом, в том числе находящимся в переданных в аренду помещениях.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о нарушении его прав ответчиком, а не с момента поступления имущества в распоряжение ответчика.

В связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определяющие применение положений о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции ограничился выводом о правильном отклонении судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда округа, факт заключения между истцом и третьим лицом договора субаренды от 01.01.2018 и акта приема передачи помещений в субаренду не влияет на течение срока исковой давности, а потому отсутствуют основания для проверки данных доказательств на предмет давности из составления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку надлежит установить дату начала течения срока исковой давности, что является обстоятельством по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, дела на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду помимо начала течения срока исковой давности надлежит проверить имелись ли перерывы в течении срока исковой давности, а также истек или нет срок исковой давности, в зависимости от чего определить подлежат либо нет удовлетворению заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 года по делу N А78-4747/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина