Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф02-401/20 по делу N А10-5051/2016

город Иркутск

28 февраля 2020 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Волокитина Анатолия Степановича - Путинцева Романа Анатольевича (доверенность от 12.09.2019, паспорт), конкурсного управляющего публичного акционерного общества "БайкалБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лхасарановой Айны Базаргуруевны (доверенность от 01.03.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волокитина Анатолия Степановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2019 года по делу N А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года "БайкалБанк" (публичное акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный кредитор Волокитин Анатолий Степанович (далее - Волокитин А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, указав в обоснование, что конкурсным управляющим не приняты меры к оспариванию недействительных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы Волокитина А.С. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волокитин А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитором указано, что конкурсным управляющим не приняты меры к оспариванию договора уступки прав (требований) от 28.04.2016 к Венидиктову А.Т. на сумму 33 750 800 рублей, перечисленных ПАО "БайкалБанк" за Венидиктова А.Т. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи оборудования от 27.06.2014, заключенному между Михайловым З.Т. и Венидиктовым А.Т., договора купли-продажи ценных бумаг N КП/16-09, заключенного с ООО "Бэлком" на сумму 140 600 000 рублей, договора купли-продажи ценных бумаг N КП/16-08, заключенного с ООО "Висабо" на сумму 69 200 000 рублей, договора купли-продажи ценных бумаг N КП/16-109, заключенного с ООО "Бэтани" на сумму 54 269 000 рублей, соглашения об уступке прав (требований) от 04.08.2016 с ООО "Авантек" к Венидиктову А.Т на сумму 120 435 928 рублей 8 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что поскольку в материалы дела доказательства обращения к конкурсному управляющему заявителя жалобы или кого-либо из кредиторов с требованием об оспаривании перечисленных сделок не представлено, при этом конкурсный управляющий получение каких-либо требований об оспаривании перечисленных сделок отрицало, то отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Волокитина А.С.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

В статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, вывод судов о том, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по анализу и оспариванию сделок должника, лишь в случае наличия решения собрания кредиторов, либо поступления к нему соответствующего предложения от кредитора является ошибочным.

Указанный вывод противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016.

Исходя из указанных выше положений и обстоятельств по делу, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить указанные платежи на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание доводы кредитора, судам следовало дать оценку действиям арбитражного управляющего по принятию мер по анализу указанных сделок (перечислений) на предмет их оспоримости, как того требует должная степень добросовестности и разумности. Установить, принимались ли конкурсным управляющим меры по установлению оснований для оспаривания указанных сделок либо их отсутствию, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности и разумности действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок должника, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе в касающихся наличия либо отсутствия виновного поведения конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок должника, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2019 года по делу N А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань