|
26 ноября 2019 г.
|
Дело N А10-5051/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер в деле N А10-5051/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - БайкалБанка (публичного акционерного общества) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986); ответчики: Егоров Вадим Николаевич, Авдеев Виталий Викторович, Венидиктов Александр Трифонович, Югов Николай Иванович, Сараев Игорь Анатольевич, Лебедева Светлана Игоревна, Раднаева Эржена Баировна, Цыбикмитова Галина Жамбаловна, Вахрамеева Людмила Кимовна, Афанасьев Александр Тимофеевич, Михалев Алексей Иванович, Багинова Виктория Матвеевна, Ордобоева Валентина Матвеевна, Пархоменко Елена Вячеславовна (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.), при участии в судебном заседании: от АСВ: Лхасаранова А.Б. (доверенность от 01.03.2019); от Авдеева В.В.: Подстрешный С.С. (доверенность от 24.06.2019);
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 БайкалБанк (публичное акционерное общество) (далее - БайкалБанк (ПАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанка (публичного акционерного общества) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий БайкалБанка (публичного акционерного общества) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
02 октября 2019 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на имущество (в том числе банковские счета) Егорова Вадима Николаевича, Авдеева Виталия Викторовича, Венидиктова Александра Трифоновича, Югова Николая Ивановича, Сараева Игоря Анатольевича, Лебедевой Светланы Игоревны, Раднаевой Эржены Баировны, Цыбикмитовой Галины Жамбаловны, Вахрамеевой Людмилы Кимовны, Афанасьева Александра Тимофеевича, Михалева Алексея Ивановича, Багиновой Виктории Матвеевны, Ордобоевой Валентины Матвеевны, Пархоменко Елены Вячеславовны;
- запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Егорову Вадиму Николаевичу, Авдееву Виталию Викторовичу, Венидиктову Александру Трифоновичу, Югову Николаю Ивановичу, Сараеву Игорю Анатольевичу, Лебедевой Светлане Игоревне, Раднаевой Эржене Баировне, Цыбикмитовой Галине Жамбаловне, Вахрамеевой Людмиле Кимовне, Афанасьеву Александру Тимофеевичу, Михалеву Алексею Ивановичу, Багиновой Виктории Матвеевне, Ордобоевой Валентине Матвеевне, Пархоменко Елене Вячеславовне.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры приняты судом в полном объеме. В обоснование суд сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере ответчиков, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения возможности пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на имущество ответчиков (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), являются разумными и обоснованными, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения судом учтено, что контролирующими должника лицами уже отчуждено принадлежащее им недвижимое имущество, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП N 03-00-4001/5001/2019-4026, N 03-00-4001/5001/2019-4027, N 03-00-4001/5001/2019-4032, N 03-00-4001/5001/2019-4036, N 03-00-4001/5001/2019-4035, N 03-00-4001/5001/2019-4039, N 03-00-4001/5001/2019-4033, N 03-00-4001/5001/2019-4037, N 03-00-4001/5001/2019-4034, N 03-00-4001/5001/2019-4038, N 03-00-4001/5001/2019-4028, N 03-00-4001/5001/2019-4029, N 03-00-4001/5001/2019-4031.
Авдеев Виталий Викторович, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не проведено должного анализа обоснованности и соразмерности предъявляемых конкурсным управляющим требований; заявленные требования носят предположительный характер, не подтверждаются никакими фактическими обстоятельствами; арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора; вопрос о наложении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и на основе доказательств необходимости применения обеспечительных мер в конкретном деле, представленных заявителем; в нарушение требований процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом не проведена оценка того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ. Истцом не предоставлено никаких доказательств в обоснование значительности размера заявленных имущественных требований и наличия у заинтересованных лиц реальной возможности отчуждения принадлежащего им имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. В деле отсутствует информация о том, что Авдеевым В.В. предпринимались какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и направленные на уменьшение конкурсной массы. Соответственно требования заявителя носят предположительный характер. Заявителем не представлено доказательств наличия у Авдеева В.В. умысла по отчуждению или сокрытию спорного имущества, что им предпринимаются какие- либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для осуществления правосудия.
Представитель Авдеева В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель АСВ с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что Егоров Вадим Николаевич, Авдеев Виталий Викторович, Венидиктов Александр Трифонович, Югов Николай Иванович, Сараев Игорь Анатольевич, Лебедева Светлана Игоревна, Раднаева Эржена Баировна, Цыбикмитова Галина Жамбаловна, Вахрамеева Людмила Кимовна, Афанасьев Александр Тимофеевич, Михалев Алексей Иванович, Багинова Виктория Матвеевна, Ордобоева Валентина Матвеевна, Пархоменко Елена Вячеславовна, являлись контролирующими ПАО "БайкалБанк" лицами в силу своего должностного положения. Учитывая размер заявленной субсидиарной ответственности 6 407 436 000 рублей ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего им имущества.
В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер имеется вероятность невозможности исполнения судебно
