Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф02-314/20 по делу N А10-1895/2019

город Иркутск

28 февраля 2020 г.

Дело N А10-1895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Федоровой М.П. (доверенность N 111/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом), Эдельман М.И. (доверенность N 118/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 года по делу N А10-1895/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" (ОГРН: 1150327006433, ИНН: 0326539172, далее - ООО "УК Солидарность", ответчик) о взыскании 3 463 рублей 04 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре 2018 года на общедомовые нужды, 461 рублей 16 копеек пени за период с 16.11.2018 по 20.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности объема потребленной электроэнергии, полагает, что приборы учета не допущены в эксплуатацию в установленном порядке. Так же заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о достоверности показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, полагает, что расчет заложенности не проверен.

АО "Читаэнергосбыт" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в многоквартирные жилые дома электроэнергию на общедомовые нужды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец (ресурсоснабжающая организация) в октябре 2018 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Юного Коммунара, д. 2 и д. 4, находящиеся в управлении ООО "УК Солидарность" на общую сумму 9 865 рублей 40 копеек. Жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. АО "Читаэнергосбыт" расчет произведен путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирных жилых домах. ООО "УК Солидарность" полагает, что объем коммунального ресурса необходимо определять исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 21, 21 (1) Правил N 124.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты допуска прибора учета в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 3605 от 15.09.2010, ведомости электропотребления, письма акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" N 112/0411-4024 от 11.10.2018, N 112/041-4507 от 12.11.2018, суды установили факт поставки истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии на общедомовые нужды и неоплаты ее стоимости ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, установленных и введённых в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, правовые основания для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об ином по сути направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общедомовые приборы учета не допущены в эксплуатацию в установленном порядке и об истечении срока периодической поверки установленных приборов учета, опровергаются материалами дела, в том числе актами допуска прибора учета в эксплуатацию N 2492 и N 2493 от 12.12.2012, N Ю-1 и N Ю-2 от 09.06.2018.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не проверен расчет задолженности, основанный на недостоверных сведениях о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, отклоняются судом округа.

Расчет задолженности, в подтверждение которого истец представил ведомость энергопотребления за октябрь 2018 года, сведения о показаниях индивидуального потребления, судами проверен и признан верным. Как указали суды, доводы ответчика документально не подтверждены, представленные истцом сведения не опровергнуты.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 года по делу N А10-1895/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова