Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф02-455/20 по делу N А33-16105/2019

город Иркутск

28 февраля 2020 г.

Дело N А33-16105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Плотниковой Ирины Сергеевны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-16105/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (ОГРН 1022401483280, ИНН 2453003959, далее - МУП "Комбинат благоустройства"), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, далее - АО "СОГАЗ") о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.2 договора от 28.11.2018 N 2-4 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между МУП "Комбинат благоустройства" и АО "СОГАЗ", в части установления пени в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-16105/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует отношения между страховщиком и потерпевшим. Данная норма права не направлена на регулирование и не регламентирует отношения между сторонами договора ОСАГО, не устанавливает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей перед страхователем, предусмотренных договором.

Прокуратура Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области указал на обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам размещения закупки у единственного поставщика 28.11.2018 между МУП "Комбинат благоустройства" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор N 2-4 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6.2 договора за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.

Полагая, что пунктом 6.2 договора от 28.11.2018 N 2-4 предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что необходимо учитывать особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании отдельного положения договора в части установления ответственности страховщика недействительным, так как оно не соответствует положениям пункта 21 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив несоответствие положений пункта 6.2 договора от 28.11.2018 N 2-4 требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в Законе об ОСАГО, с учетом регулирования правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали пункт 6.2 договора от 28.11.2018 N 2-4 недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-16105/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-16105/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева