Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф02-138/20 по делу N А78-4946/2019

город Иркутск

28 февраля 2020 г.

Дело N А78-4946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" Кролевец М.А. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Вадимовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 года по делу N А78-4946/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН 1127746300791, ИНН 7536126551, адрес юридического лица: г. Чита, далее также - ООО "Имущественная компания - Чита", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Вадимовне (ОГРНИП 309753632000194, ИНН 753600400102, далее также - предприниматель Алексеева И.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего крана на гусеничном ходу РДК 250-2 (заводской номер 11948, год выпуска 1988, инвентарный номер 000000067).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 года (с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Алексеева И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы предприниматель сослался на недоказанность истцом наличия у него права собственности на спорный кран ввиду отсутствия у этого крана достаточных идентифицирующих признаков и, как следствие, указал на ошибочность выводов судов о наличии оснований для его истребования.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 января 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО "Имущественная компания - Чита" предъявило иск об истребовании из незаконного владения предпринимателя Алексеевой И.В. крана на гусеничном ходу РДК 250-2 (заводской номер 11948, год выпуска 1988, инвентарный номер 000000067).

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что указанный кран, являющийся его собственностью, был передан им в аренду обществу "ДВМ-Чита" (договор аренды от 19.01.2015 N 15-1 ИК-Ч/А и дополнительные соглашения к нему от 01.01.2016 и от 01.04.2017) для использования в производственной деятельности, которая осуществлялась последним на арендованном у ответчика земельном участке. При этом в настоящее время после расторжения договора аренды спорного крана (дополнительным соглашением от 20.01.2019) он удерживается ответчиком на своей территории в отсутствие на то законных оснований.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 58, 209, 218, 301, 308, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным то обстоятельство, что истец является собственником спорного крана. В частности, суды установили, что указанный кран был передан истцу при его создании в ходе реорганизации (в форме выделения) ООО "Имущественная компания Амурметалл" (в соответствии с разделительным балансом, утвержденным протоколом от 27.03.2012 N 1-12), которое в свою очередь приобрело этот кран по договору купли-продажи от 01.01.2009 N 09-05 ИКА. При этом суды также установили, что в соответствии с актом осмотра от 01.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2019 и актом описи и ареста от 20.06.2019 данный кран в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, который удерживает его на своей территории в отсутствие на то каких-либо оснований.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о незаконном удержании ответчиком спорного крана и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При этом суды правомерно отклонили ссылки ответчика в обоснование возможности удержания им спорного крана на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (удержание в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате ООО "ДВМ-Чита" по договору, заключенному этим лицом с ответчиком), поскольку объектом удержания может быть только имущество, принадлежащее самому должнику по соответствующему обязательству, тогда как в данном случае истец и ответчик какими-либо обязательствами не связаны.

Доводы ответчика об отсутствии у спорного крана достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих выделить его из состава аналогичного имущества и признать принадлежащим истцу, судами также обоснованно отклонены, так как данный кран имеет соответствующие признаки, достаточные для его идентификации, - модель, год выпуска, заводской номер, инвентарный номер, при сопоставлении которых в представленных документах следует вывод о принадлежности его истцу.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 года по делу А78-4946/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина