Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 04АП-4905/19 по делу N А78-4946/2019

город Чита

21 января 2021 г.

Дело N А78-4946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Алексеевой И.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу N А78-4946/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН 1127746300791, ИНН 7536126551) к предпринимателю Алексеевой Ирине Вадимовне (ОГРН 309753632000194, ИНН 753600400102) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 5147746149392, ИНН 7702845675),

от ответчика: - Вайкус А.Л., представителя по доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (далее - истец, ООО "ИК-Чита") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Алексеевой Ирины Вадимовны (далее - ответчик, предприниматель Алексеева И.В.) судебных расходов в размере 189 475,08 руб., в том числе: 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 88 934 руб. - командировочных расходов (на проезд и проживание представителя к месту рассмотрения дела), 541,08 руб. - расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2020 требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 150 929 руб. В остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2017 N 303-ЭС16-20558, от 25.01.2017 N 307-ЭС15-9849 и мотивирован обоснованностью, разумностью судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неразумность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, полагает, что расходы на участие представителей в судебном заседании явно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 12.01.2021 председательствующий по делу судья Капустина Л.В. заменена на судью Каминского В.Л. (председательствующего).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.12.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку ответчик выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ИК-Чита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Алексеевой И.В. об истребовании из чужого незаконного владения крана на гусеничном ходу РДК 250-2, заводской номер 11948, год выпуска 1988, инв.номер 000000067.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя Алексеевой И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После рассмотрения дела по существу, истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, в общем размере 189 475,08 руб.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 (исполнитель - Мазунина А.А.), акты приемки оказанных услуг от 25.11.2019, маршрут-квитанции электронного билета, посадочные талоны, подтверждение электронной оплаты заказа, квитанции об оплате сервисного сбора, счета, кассовые чеки, билет на аэроэкспресс, квитанцию-договор на услуги гостиницы, расходные кассовые ордера от 25.11.2019 N 20, от 25.11.2019 N 21, договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019 (исполнитель - Саранина Е.П.), акт приемки оказанных услуг от 11.12.2019, расходный кассовый ордер от 11.12.2019 N 22, акты приемки оказанных услуг от 02.03.2020, расходные кассовые ордера от 12.03.2020 N 1, N 2, письмо об отсутствии авиабилетов от 10.06.2019, трудовой договор, акт приемки оказанных услуг от 13.03.2020, письмо от 10.08.2020. Истцом также представлены документы в подтверждение объема оказанных представителями услуг на стадии исполнительного производства.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями; доводами в обоснование иска и возражений на иск; объемом доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителями истца работы и в связи с этим трудозатрат представителей в связи рассмотрением дела в судах трех инстанций, суд первой инстанции правильно установил разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг в сумме 62 000 руб.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой представленных в материалы дела документов судом первой инстанции, и с тем, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 62 000 руб., принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - имущественное требование), удаленное сопровождение рассмотрения спора в арбитражном суде, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств чрезмерности судебных расходов в удовлетворенном судом размере, а истец доказательства разумности расходов на оплату правовых услуг в большем размере, чем определил суд.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума N 1 и информационного письма N 121.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителей, объем их работы, объем доказательственной базы, категория спора.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Возражая относительно размера транспортных расходов, ответчик заявил о сложности выбранного представителем истца маршрута.

Между тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств чрезмерности транспортных расходов в размере 61 179 руб.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута передвижения связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку и др.). Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительного расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Относительно расходов, связанных с проживанием, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителей заявителя в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исключил из расходов стоимость подготовки ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в размере 1500 руб., поскольку оно подано другим представителем, оплата которому не подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу N А78-4946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский