Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2020 г. N Ф02-232/20 по делу N А33-34819/2017

г.Иркутск

2 марта 2020 г.

Дело N А33-34819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края

представителя Федеральной налоговой службы Кучумова Максима Владимировича (доверенность от 26.07.2019, паспорт),

представителя Кожахметова Куаныша Ануаровича - Морланг Ирины Николаевны (доверенность от 20.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному району г.Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А33-34819/2017,

установил:

производство по делу N А33-34819/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зима" (ОГРН 1111901005666, г.Красноярск, далее - ООО "Зима", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице Инспекции по Центральному району г.Красноярска, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года.

Арбитражным управляющим Кожахметовым Куанышом Ануаровичем (далее - Кожахметов К.А.) с 14.06.2018 в отношении ООО "Зима" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.11.2018 - конкурсного производства.

Определением от 29 апреля 2019 года производство по делу о банкротстве ООО "Зима" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

22.05.2019 Кожахметов К.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФНС 74.927 рублей 92 копеек вознаграждения временного управляющего, 166.000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 51.641 рубля 60 копеек фактически понесенных судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве ООО "Зима".

Определением от 9 июля 2019 года к участию в обособленном споре привлечена на основании ходатайства ФНС бывший руководитель и учредитель ООО "Зима" Базанова Наталья Геннадьевна (далее - Базанова Н.Г.).

Определением от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит изменить определение от 24 сентября 2019 года и постановление от 27 ноября 2019 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на бездействие Кожахметова К.А., его несвоевременное обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, отсутствие положительного результата оспаривания сделок ООО "Зима", не исследование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором арбитражный управляющий Кожахметов К.А. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 20 января 2020 года.

Определение от 20 января 2020 года о назначении на 27.02.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 24 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А33-34819/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 21.01.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Кучумов М.В. и арбитражного управляющего Кожахметова К.А. - Морланг И.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Базановой Н.Г., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Кучумов М.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Кожахметова К.А. - Морланг И.Н. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Кожахметова К.А. о возмещении судебных расходов и выплаты вознаграждения в связи с производством по делу о банкротстве, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 сентября 2019 года и постановления от 27 ноября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и отказа во взыскании судебных расходов.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, Кожахметов К.А. был наделен полномочиями временного, а затем конкурсного управляющего ООО "Зима" в период с 14.06.2018 по 29.04.2019, соответственно, сумма его вознаграждения, исходя из размера, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражным судом Красноярского края, составила 316.000 рублей, из которых погашены за счет средств должника, имевшихся в кассе и поступивших на расчетный счет, 75.072 рубля 08 копеек.

31.10.2018 собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом временный управляющий Кожахметов К.А. полагал возможным покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет продажи принадлежавшего ООО "Зима" нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300225:882, находившегося в ипотеке.

После открытия 14.11.2018 конкурсного производства Кожахметов К.А. установил, что нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300225:882 реализовано на торгах судебным приставом-исполнителем.

26.11.2018 конкурсный управляющий Кожахметов К.А. оспорил торги, протокол об их результатах и договор купли-продажи арестованного нежилого помещения, заключенный 18.06.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва и Гороховым Александром Валентиновичем (далее - Горохов А.В.). Определением от 18 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку торги не могли быть оспорены конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

04.12.2018 конкурсный управляющий Кожахметов К.А. оспорил договор залога (ипотеки) нежилого помещения, заключенный 25.12.2013 между ООО "Зима" и Гороховым А.В., дополнительное соглашение к договору залога от 26.12.2014. Определением от 9 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 29 апреля 2019 года производство по делу о банкротстве ООО "Зима" прекращено на основании заявления конкурсного управляющего Кожахметова К.А., с которым он обратился в Арбитражный суд Красноярского края 15.02.2019, указывая на отсутствие имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя заявление Кожахметова К.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 20.6, 28, 57, 59, 60, 129 Закона о банкротстве и статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера вознаграждения и понесенных им судебных расходов, установив, что арбитражный управляющий после выявления факта выбытия имущества из собственности должника действовал в интересах кредиторов в соответствии с возложенными на него обязанностями, предпринимая меры по возврату имущества в конкурсную массу; из того, что действия (бездействие) Кожахметова К.А. незаконными не признавались.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 27 ноября 2019 года оставил определение от 24 сентября 2019 года без изменения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и судебные расходы относятся на имущество должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), означающий его выплату в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Соответственно, при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления обязанностей - размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий (бездействия) управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенных им сделок, были ли причинены убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их за счет заявителя, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если же арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему Кожахметову К.А., о своевременности его обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Зима", об обоснованности размера вознаграждения и понесенных им судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения и судебных расходов по причине бездействия конкурсного управляющего, несвоевременного обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, отсутствия положительного результата по итогам оспаривания сделок должника направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о не исследовании арбитражным управляющим вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, соответственно, не мог быть предметом рассмотрения.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А33-34819/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационными жалобами на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А33-34819/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская