Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2020 г. N Ф02-443/20 по делу N А10-4822/2019

город Иркутск

02 марта 2020 г.

Дело N А10-4822/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим - Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года по делу N А10-4822/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максим - Улан-Удэ" (ОГРН 1150327003617, ИНН 0326538027, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Максим - Улан-Удэ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 27.06.2019 N 276 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 27.06.2019 N 165 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Максим - Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам нарушения судами статей 227, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования общества об оспаривании постановления и представления подлежали рассмотрению судом по общим правилам по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; представление не содержит требований об уплате денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, следовательно, требование о признании такого представления недействительным не относится к делам, подлежащим в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства; в основу подхода, которым определяются категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, положен предмет спора, а не процессуальный порядок их рассмотрения; суд апелляционной инстанции неправомерно не отменил решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от Прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ поступило обращение председателя Региональной общественной организации по развитию гражданского общества "Гражданская позиция" Габагуева К.Ю. о признании деятельности ООО "Максим - Улан-Удэ" создающей опасность причинения вреда для широкого круга пользователей.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО "Максим-Улан-Удэ", осуществляющее деятельность с использованием коммерческого наименования "maxim", "Максим" (с помощью мобильного приложения "maxim", через сайт www.taximaxim.ru., а также с использованием абонентского номера 200-200, 400-400), принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, формирует базу заявок, доступ к которой имеют водители (Партнеры), которые в свою очередь оказывают услуги потребителям на территории города Улан-Удэ.

ООО "Максим-Улан-Удэ" вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке: до потребителя не доводится информация о лицензии на право перевозки и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно об исполнителе услуги: потребитель с помощью мобильного приложения "maxim", через сайт www.taximaxim.ru., а также с использованием абонентского номера 200-200, 400-400 заказывает транспортную услугу по перевозке (такси), при этом сведений об исполнителе услуги по перевозке (такси) - наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, потребитель не получает, в связи с чем у потребителя складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания ООО "Максим-Улан-Удэ", поскольку потребитель обратился именно к ООО "Максим-Улан-Удэ" за предоставлением услуги по перевозке (такси).

По факту нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) Управлением 03.06.2019 в отношении общества составлен протокол N 276 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадозра по Республике Бурятия от 27.06.2019 N 276 ООО "Максим - Улан-Удэ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В этот же день административным органом внесено представление N 165 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым директору ООО "Управление Регионами", являющегося управляющей организацией ООО "Максим - Улан-Удэ", предложено принять меры по устранению указанных причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения, а также законности и обоснованности представления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) (пункт 1.2 статьи 9 Закона N 2300-1).

Судами установлено, что ООО "Максим - Улан-Удэ" позиционирует себя как служба заказа такси, не имея при этом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; у потребителя при обращении именно к ООО "Максим-Улан-Удэ" за предоставлением услуги по перевозке (такси) складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания ООО "Максим-Улан-Удэ"; при этом общество не доводит до потребителя информацию о лицензии на право перевозки и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке (об исполнителе услуги), чем вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке.

Факт совершения административного правонарушения ООО "Максим - Улан-Удэ" установлен судами на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод общества о том, что требования общества об оспаривании постановления и представления подлежали рассмотрению судом по общим правилам судопроизводства, проверен, однако не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов по данному конкретному делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также в адрес управляющей организации общества в порядке, предусмотренном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесено представление от 27.06.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно признал, что оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении; представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд на основании исследования материалов дела также отметил, что общество не возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ходатайство о переходе по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, ООО "Максим - Улан-Удэ" не указывает, какие доказательства он был лишен возможности представить в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, и как это могло повлиять на принятие судебных актов; все доказательства, представленные обществом в суд первой инстанции, оценены судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлены, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года по делу N А10-4822/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина