Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2020 г. N Ф02-112/20 по делу N А33-29214/2018

г.Иркутск

2 марта 2020 г.

Дело N А33-29214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Кашина Александра Владимировича - Шелягиной Анны Валерьевны (доверенность от 03.04.2019, паспорт),

финансового управляющего Малинина Дмитрия Олеговича - Пака Сергея Николаевича (паспорт) и его представителя Патерова Александра Александровича (устное заявление конкурсного управляющего, паспорт),

представителя Ковалева Олега Васильевича - Жалыбина Владимира Витальевича (доверенность от 09.10.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кашина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А33-29214/2018,

установил:

производство по делу N А33-29214/2018 о признании банкротом Малинина Дмитрия Олеговича (ИНН 246521207101, г.Иркутск, далее - Малинин Д.О., должник) возбуждено на основании заявления Ковалева Олега Васильевича (далее - Ковалев О.В., кредитор), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года.

С 13.12.2018 в отношении Малинина Д.О. осуществлялись мероприятия реструктуризации долгов гражданина, а 21.10.2019 - реализации имущества гражданина, открытой до 21.03.2020.

Кашин Александр Владимирович (далее - Кашин А.В.) 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 15.453.636 рублей.

Возражения требованию кредитора поступили от финансового управляющего должника Пака Сергея Николаевича (далее - финансовый управляющий) и кредитора.

Определением от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кашин А.В. просит отменить определение от 14 октября 2019 года и постановление от 28 ноября 2019 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного требования; на представление Кашиным А.В. доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить в заем 9.000.000 рублей; на необоснованные включение судом в сумму расходов 877.950 рублей 52 копеек (приобретение доли нежилого помещения) и исключение из доходов прибыли от предпринимательской деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых финансовый управляющий и Ковалев О.В. выражают несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 16 января 2020 года.

Определение от 16 января 2020 года о назначении на 27.02.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Кашина А.В. на определение от 14 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А33-29214/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 17.01.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы Шелягина А.В., в Арбитражный суд Красноярского края - финансовый управляющий и его представитель Патеров А.А., представитель Ковалева О.В. - Жалыбин В.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Кашина А.В. - Шелягина А.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий и его представитель Патеров А.А., представитель кредитора Жалыбин В.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления Кашина А.В. о включении его требования в реестр и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 октября 2019 года и постановления от 28 ноября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кашин А.В. выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам рассмотрения его заявления, указывая в кассационной жалобе на наличие оснований для включения в реестр его требования.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 25.06.2015 между Кашиным А.В. и Малининым Д.О. подписан договор займа, согласно условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, передал 9.000.000 рублей второму, именуемому заемщиком.

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1214/2017 с Малинина Д.О. в пользу Кашина А.В. взысканы 15.453.636 рублей 76 копеек, из которых 9.000.000 рублей основного долга, 5.220.000 рублей процентов, 1.173.636 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60.000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Малинин Д.О. для участия в судебном заседании Шарыповского городского суда Красноярского края не явился, направил заявление, в котором признал исковые требования Кашина А.В. в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении спора установлено, что финансовое положение Кашина А.В. не позволяло предоставить 25.06.2015 заем на 9.000.000 рублей, поскольку документально подтвержденный совокупный доход его семьи (состоящей из 2-х человек) в 2012-2015 годах составлял 13.787.720 рублей 44 копейки (от продажи квартиры, заработная плата, пенсия по старости, доход от вкладов, доход от предпринимательской деятельности) при размере расходов в тот же период времени в 6.031.950 рублей 52 копеек (приобретение доли нежилого помещения, прожиточный минимум, покупка квартиры в г.Ачинске).

Отказывая во включении требования в реестр, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 28, 32, 50, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заимодавцем финансовой возможности (с учетом доходов и расходов его семьи) для предоставления займа в сумме 9.000.000 рублей, а также отсутствия доказательств расходования денежных средств должником.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 октября 2019 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Кашина А.В. оставил его без изменения постановлением от 28 ноября 2019 года.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Малинина Д.О., Закон о банкротстве не устанавливает.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей вышеназванная норма права называет договоры.

Требование Кашина А.В., предъявленное к должнику в размере 15.453.636 рублей, основано на договоре займа от 25.06.2015, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договора от 25.06.2015 заимодавец представил расписку от 25.06.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Представленная Кашиным А.В. в обоснование предъявленного требования расписка от 25.06.2015, содержащае сведения со ссылкой на договор от 25.06.2015 о передаче должнику 9.000.000 рублей, правомерно, при отсутствии доказательств финансовой возможности предоставить названную сумму и сведений о ее расходовании, не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, достоверно подтверждающих фактическое предоставление денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили размер доходов и расходов семьи Кашиных, учли, что разница между ними не позволяла распорядиться 9.000.000 рублей, предоставив их наличными в заем должнику, а также приняли во внимание отсутствие доказательств расходования столь значительной суммы денежных средств.

Названные выводы, которые следуют из установленных обстоятельств спора, не позволили суду первой инстанции признать требование Кашина А.В. обоснованным, а суду апелляционной инстанции сделать иные выводы, основанные на тех же доказательствах.

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1214/2017 не препятствует, в данном случае, отказу во включении требования в реестр, поскольку названный судебный акт основан на факте признания иска должником.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения гражданского дела N 2-1214/2017) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку Малинин Д.О. исковые требования по гражданскому делу N 2-1214/2017 признал, Шарыповский городской суд Красноярского края в решении от 25 декабря 2017 года указал лишь на признание иска и принятие его судом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства наличия финансовой возможности у кредитора выдать займ и расходования денежных средств должником Шарыповским городским судом Красноярского края не исследовались и не устанавливались.

Полномочия для переоценки доказательств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о наличии финансовой возможности предоставить займ, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А33-29214/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А33-29214/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская