Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2020 г. N Ф02-334/20 по делу N А74-5280/2019

город Иркутск

03 марта 2020 г.

Дело N А74-5280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-5280/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН 1021900528100, ИНН 1901016287, далее - истец, Фонд социального страхования) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (ОГРН 1021603463012, ИНН 1659030739, далее - ответчик, ООО "УПП "Картонажно-полиграфические изделия") о взыскании 1 037 357 рублей 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N 38 от 02.03.2017 и N 164 от 28.06.2017 на поставку подгузников для инвалидов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 исковые требования удовлетворены в размере 409 298 рублей 24 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года решение от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-5280/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 66, 87, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не представил доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, в связи с этим не имелось оснований для её снижения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 02.03.2017 N 38 на поставку технических средств реабилитации инвалидам (подгузники).

Изделия поставщиком поставлены 16.03.2017 (акт выборочной проверки о несоответствии изделий техническому заданию). Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 21.03.2017 N 035-01-00049/6 подгузники для взрослых не соответствуют техническим характеристикам, указанным в государственном контракте N 38 от 02.03.2017 и техническому заданию (подгузник не обеспечивает сухости кожи).

Изделия поставлены по указанному контракту повторно на выборочную проверку надлежащего качества 24.04.2017.

28.06.2017 истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 164 на поставку технических средств реабилитации инвалидам (подгузники).

Изделия поставщиком на выборочную проверку в 100% объеме поставлены в 13.10.2017.

Указывая, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке изделий для выборочной проверки, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в рассматриваемом случае усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая условия договора и обстоятельства нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно уменьшили размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-5280/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу N А74-5280/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина