Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2020 г. N Ф02-654/20 по делу N А33-12425/2019

город Иркутск

04 марта 2020 г.

Дело N А33-12425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Сергеева О.С. (доверенность от 08.10.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Омега" Даниловой Н.С. (доверенность от 23.04.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-12425/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН: 2415001679, ОГРН: 1022400760205, далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании 818 755 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неправомерности определения расчетным способом объема электроэнергии, потребленной в спорный период ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, последующая поверка трансформаторов тока не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, определенной расчетным путем в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения N 596 от 02.10.2006 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

По результатам проведенной АО "КрасЭКо" проверки порядка учета электрической энергии на объекте ответчика (лесоцех п. Ельники Иланского района) установлен факт непригодности измерительного комплекса для осуществления расчетов ввиду истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока N 169832, N 169841, N 169321 (IV квартал 2014 года), о чем составлен акт проверки N 2/24 от 21.02.2019.

Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) на сумму 818 755 рублей 68 копеек за период с 22.02.2018 по 25.02.2019 (акт замены измерительного комплекса N 2/32 от 26.02.2019).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭЭП), исходили из невозможности применения расчетного способа при определении объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период ввиду доказанного факта исправности трансформаторов тока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.

При этом презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор электроснабжения N 596 от 02.10.2006, акт проверки N 2/24 от 21.02.2019, акт замены измерительного комплекса N 2/32 от 26.02.2019, протоколы периодической поверки и свидетельства о поверке трансформаторов тока N 043002197, N 043002196, N 043002195 от 25.03.2019, выданные Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением исправности (годности) трансформаторов тока N 169832, N 169841, N 169321, наличием возможности применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, и искажения данных об объемах потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, отклоняется судом округа, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что результаты, изложенные в протоколах периодической поверки и свидетельствах о поверке трансформаторов тока, истцом не опровергнуты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, решение и постановление основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-12425/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова