Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г. N Ф02-912/20 по делу N А10-5998/2017

город Иркутск

05 марта 2020 г.

Дело N А10-5998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года по делу N А10-5998/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года в размере 524 385 рублей 51 копейки, неустойки за период с 22.08.2017 по 21.05.2019 в размере 199 448 рублей 01 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 18, 26, 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пунктов 4, 14, 15(1), 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

По мнению АО "Читаэнергосбыт", основания для удовлетворения исковых требования в отношении точек поставки ООО "Регистр.Нижнеангарск", ООО "Байкал-Сервис", ООО "Регистр.Уоян", ООО "Регистр. Кичера", ООО "Регистр.Ангоя", ООО "Градус" отсутствовали, поскольку названные потребители не оплатили принятую электрическую энергию, в связи с чем ответчик направил заявки на введение ограничения электрической энергии, но истец ограничение потребителей не произвел. По точке поставки "Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2014 между АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия сторон возникли в отношении социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры, по которым ответчик направил истцу заявки на введение ограничения электрической энергии (ООО "Регистр.Нижнеангарск", ООО "Байкал-Сервис", ООО "Регистр.Уоян", ООО "Регистр. Кичера", ООО "Регистр.Ангоя", ООО "Градус"). Несмотря на наличие заявок, истец продолжал оказывать услуги по передаче электроэнергии, поскольку прокуратура вынесла предостережение о недопустимости отключения от энергоснабжения данных объектов. Отказываясь оплачивать услуги в отношении точки поставки "Администрация муниципального образования "город Северобайкальск", АО "Читаэнергосбыт" ссылается на отсутствие договорных отношений с потребителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставок и наличия у ответчика обязанности их оплачивать.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17, 18 Правил N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 18 Правил N 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанных норм права следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления, величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014; предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства от 22.05.2017), суды установили факт оказания истцом ответчику услуг по спорным точкам, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры, и пришли к выводу о невозможности введения режима ограничения, поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий.

В настоящем деле не имеется доказательств того, что ответчик сообщил истцу и согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных потребителей, поэтому истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе, с учетом полученного им предостережения прокуратуры).

При таких обстоятельствах доводы о необходимости исключения из объема оказанных услуг электроэнергии, потребленной вышеуказанными объектами, подлежат отклонению.

Доводы АО "Читаэнергосбыт" о необходимости исключения из объема оказанных услуг количества электроэнергии, переданной администрация МО "город Северобайкальск", со ссылкой на отсутствия договорных отношений, отклоняются, поскольку факт отсутствия письменных договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителями при наличии согласованных точек поставки по ним в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии не может освобождать гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных ему услуг и не влияет на обязательственные правоотношения между поставщиком и сетевой организацией в силу требований статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года по делу N А10-5998/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская