Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г. N Ф02-291/20 по делу N А19-4270/2019

город Иркутск

05 марта 2020 г.

Дело N А19-4270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутского УФАС России Кошкиной Е.М. (доверенность от 10.01.2020, диплом) открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Кубарского А.С. (доверенность от 22.10.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по делу N А19-4270/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала "Восточные электрические сети" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706, далее - ОАО "ИЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 64/19 от 07.02.2019 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Каптюков Роман Владиславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ИЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах и основаны на неправильном применении норм материального права; считает, что в действиях ОАО "ИЭСК" отсутствует событие вменяемого административного правонарушения; ссылаясь на статью 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общество указало на внесение изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) в отношении технологического присоединения энергопринимающих устройств членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ИЭСК" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представители антимонопольного органа против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило, представителей не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в Иркутское УФАС России заявления Каптюкова Р.В. (вх. N 10853/18) на действия ОАО "ИЭСК" о нарушении сроков направления проекта договора по заявке N 4324 от 28.06.2018 на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства по адресу: Иркутский р-н, с. Плишкино, ДНП "Родные просторы", ул. Подгорная, 44, антимонопольным органом определением от 25.08.2018 N 2118/18 в отношении ОАО "ИЭСК" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено провести административное расследование.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 4-9.21-600/38-18 по факту установленного нарушения пункта 15 Правил технологического присоединения, Иркутским УФАС России в отношении ОАО "ИЭСК" составлен протокол об административном правонарушении N 287/18 от 26.10.2018 и вынесено постановление N 64/19 от 07.02.2019, согласно которому ОАО "ИЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении Каптюкову Р.В. проекта договора об осуществлении технологического присоединения по заявке; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью антимонопольным органом в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 названных Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил.

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 указанных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 15 Правил технологического присоединения).

Судами установлено, что ОАО "ИЭСК", как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Каптюковым Р.В. 28.06.2018 подана ОАО "ИЭСК" заявка N 4324 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Иркутский р-н, п. Плишкино, ДНП "Родные просторы", ул. Подгорная, 44, со ссылкой на пункт 8(5) Правил технологического присоединения. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на правее собственности Каптюкову Р.В.

Письмом N 1677 от 02.07.2018 ОАО "ИЭСК" отказано в заключении договора с Каптюковым Р.В., с указанием, что между ОАО "ИЭСК" и ДНП "Родные просторы" 10.10.2017 уже заключен договор N 2605/17-ВЭС на осуществление технологического присоединения к электрической сети дачных домов ДНП, членом которого является Каптюков Р.В. согласно документам приложенным к заявке ДНП "Родные просторы". ОАО "ИЭСК" ссылаясь на пункты 2(2), 8(5) Правил технологического присоединения указало, что поскольку мощность на энергопринимающее устройство Каптюкова Р.В. была учтена в договоре N 2605/17-ВЭС, то присоединение должно осуществляться в рамках договора N 2605/17-ВЭС, иначе присоединение по новому договору будет являться повторным.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии у ОАО "ИЭСК" правовых оснований для отказа Каптюкову Р.В. в заключении договора технологического присоединения и доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

При этом судами установлено и правомерно принято во внимание, что Каптюков Р.В. не является членом ДНП "Родные просторы", поскольку вышел из партнерства с 22.08.2016, что подтверждается справкой от 03.08.2018 выданной председателем правления ДНП "Родные просторы". Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения мероприятий со стороны ОАО "ИЭСК", подтверждающие фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства по договору об осуществлении технического присоединения N 2605/17-ВЭС, заключенному с ДНП "Родные просторы", а также энергопринимающего устройства Каптюкова Р.В. в рамках присоединения всего ДНП.

Также судами учтено, что пунктом 8 (5) Правил технологического присоединения (в редакции, действующей на момент обращения Каптюкова Р.В. в сетевую организацию) была предусмотрена возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения непосредственно от сетей сетевой организации. В указанном случае лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, самостоятельно подают заявки на технологическое присоединение в сетевую организацию.

В поданной Каптюковым Р.В. заявке на технологическое присоединение имеется указание, что он обращается в порядке пункта 8(5) Правил технологического присоединения.

Таким образом, ОАО "ИЭСК" не вправе было отказывать Каптюкову Р.В. в заключении договора технологического присоединения со ссылкой на нарушение принципа однократности технологического присоединения, обязано было направить в установленный Правилами срок Каптюкову Р.В. проект договора об осуществлении технологического присоединения после получения от него заявки.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы судов о доказанности антимонопольным органом неправомерных действий (бездействия) ОАО "ИЭСК" в отношении гражданина Каптюкова Р.В. в части незаключения с ним договора, свидетельствующих о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям, наличие в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления.

Также судами установлена повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и обоснованность квалификации настоящего деяния административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении статьи 1.7 КоАП РФ в связи с несением изменений с 01.01.2019 в Правила технологического присоединения, согласно которым граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, не имеют права обращаться в сетевую организацию с заявками на технологическое присоединение, не может быть учтен, поскольку заявление об осуществлении технологического присоединения подано Каптюковым Р.В. в июне 2018 года, то есть до внесенных изменений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по делу N А19-4270/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина