Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г. N Ф02-10/20 по делу N А78-10045/2019

город Иркутск

05 марта 2020 г.

Дело N А78-10045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-логистический центр "Олимп" Новоселовой Т.Н.

(до отложения; доверенность от 27.01.2020, диплом, паспорт), представителя публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Ралько Т.В. (до и после отложения; доверенность N 100-25/ДОВ-1333 от 09.01.2019, диплом, паспорт) и представителей общества с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" Зозули В.П. (до отложения; доверенность N 101/2/2019-ДОВ от 11.01.2019, диплом, паспорт), Макарова Д.А. (доверенность N 101/3/2019-ДОВ от 11.01.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-логистический центр "Олимп" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года по делу N А78-10045/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-логистический центр "Олимп" (ОГРН 1167536054905, ИНН 7536160150, далее - ООО ТЛЦ "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" (ОГРН 1087746628903, ИНН 7708671295, далее - ООО "АРМЗ Сервис", ответчик-1) и публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, далее - ПАО "ППГХО", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 16 396 500 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в исковом заявлении указано открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО ТЛЦ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом заявленных требований и сторон спора третейская оговорка не применима.

ООО "АРМЗ Сервис" и ПАО "ППГХО" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 30 минут 12 января 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, требования истца вытекают из договора на поставку бурого угля N 101/1792-Д от 26.02.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "АРМЗ Сервис" (агент ПАО "ППГХО") обязалось поставить, а ООО ТЛЦ "Олимп" оплатить и принять бурый уголь разреза "Уртуйский" марки 2Б.

По условиям пункта 12.4 договора споры, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению по выбору истца: в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, либо в отделении Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли.

ООО ТЛЦ "Олимп" в обоснование заявленных требований указало, что в период с июля 2018 года по 01.02.2019 истец в соответствии с пунктами 3.1, 3.14 договора обеспечил вагоны в количестве 182 штук, в период с 22.02.2019 по 01.06.2019 в количестве 134 штук на подъездные пути ПАО "ППГХО"; однако ответчиками была допущена просрочка нахождения вагонов на подъездных сетях, что явилось основанием для начисления истребуемой суммы неустойки.

Возражая заявленным требованиям, ответчики ссылались на условие договора о рассмотрении споров в третейском суде.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, исходил из наличия между сторонами спора действительного и исполнимого третейского соглашения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения признал правильными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав условия спорного договора и возникшие в его исполнение правоотношения, арбитражные суды установили, что сторонами названной сделки была заключена в письменной форме и в отношении арбитрабильного спора (что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием запретов в нормах закона на передачу споров из договоров поставки в международный коммерческий арбитраж) арбитражная оговорка, которая на момент рассмотрения спора продолжала действовать, являлась исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены; в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что поданное обществом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судом апелляционной инстанции также был правомерно отклонен довод истца о нераспространении в настоящем случае, с учетом состава сторон спора (с ПАО "ППГХО" третейское соглашение не заключалось), действия арбитражной оговорки ввиду следующего.

Так, судом отмечено, что по условиям договора поставки ООО "АРМЗ Сервис" действовало от своего имени, как агент ПАО "ППГХО" и за счет ПАО "ППГХО", на основании договора N 100-10-05/27664 от 08.11.2017.

В материалы дела был представлен агентский договор N 100-10-05/30170 от 23.07.2018, заключенный между ПАО "ППГХО" и ООО "АРМЗ Сервис".

Исследовав данные документы, суд, учитывая, что в данном случае договор поставки угля заключался ООО "АРМЗ Сервис" в собственных интересах, указал, что обязательства ООО "АРМЗ Сервис", связанные с ненадлежащим исполнением им условий договора не могут быть возложены на иных лиц, в том числе и принципала, поименованного в договоре, даже в том случае, если ненадлежащее исполнение условий договора связано с его деятельностью или деятельностью иных третьих лиц. В этой связи ссылка заявителя на защиту интересов ПАО "ППГХО", как лицо, которое не соглашалось на третейскую оговорку, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае привлечение истцом к участию в деле соответчика направлено на попытку перенести рассмотрение спора из третейского суда в Арбитражный суд Забайкальского края.

Кроме того, как верно отмечено судами, оставление судом искового заявления без рассмотрения не ограничивает право общества на доступ к правосудию, поскольку возможность обратиться в компетентный постоянно действующий третейский суд в настоящее время сохраняется (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года по делу N А78-10045/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко