Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г. N Ф02-487/20 по делу N А33-20216/2019

город Иркутск

05 марта 2020 г.

Дело N А33-20216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвозина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А33-20216/2019 Арбитражного суда Красноярского края

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион телеком" (ИНН: 2466169542, ОГРН: 1162468060270, далее - ООО "Орион телеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка N 16805-ги от 31.05.2019, обязании Департамент устранить нарушения прав и законных интересов общества, путем утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Кирова, 23а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 год в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленного требования. Решение Департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях эксплуатации нежилого здания признано недействительным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, предоставляются собственникам соответствующего имущества с учетом фактического землепользования. Реализация прав на участок возможна с использованием механизма, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы основания для перераспределения земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку права на земельный участок заявителя производны от прав на расположенный на нем объект.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орион телеком" не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости ООО "Орион телеком" является собственником нежилого трехэтажного здания, общей площадью 460,1 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0000000:176896, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 23а, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:32 занимаемый указанным объектом недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 23а, был сформирован общей площадью 253 +/- 6 кв. м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - занимаемый нежилым зданием, и поставлен на кадастровый учет 03.02.2005.

ООО "Орион телеком" обратилось в Департамент с заявлением вх. N 11200-ги от 17.05.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:32 на кадастровом плане территории общей площадью 561 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 23а, с обоснованием необходимости увеличения площади в целях эксплуатации нежилого здания: для устройства парковочных мест, озеленения и организации пространства для разворота транспортных средств, производящих аварийно-техническое обслуживание данного здания.

Письмом N 16805-ги от 31.05.2019 Департамент отказал заявителю в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что права на земельный участок заявителя производны от прав на расположенный на нем объект недвижимости, и реализация прав на земельный участок возможна с использованием механизма, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом Департамента, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт необходимости спорного земельного в целях эксплуатации расположенного на нем задания, в испрашиваемом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал, что решение Департамента не содержит правового основания, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, для отказа в утверждении схемы земельного участка образованного с целью его перераспределения. При этом установив, что Департамент фактически не оценивал основания возможности и необходимости перераспределения земельного участка, заявленную обществом площадь образуемого земельного участка, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление общества об утверждении схемы земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого отказа, нарушении прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции считает правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Учитывая положения статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание положение о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, административный регламент предоставления муниципальной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 19.07.2017 N 215-р, судами установлено, что оспариваемый отказ принят Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11.10 указанного Кодекса подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрен пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой установлены статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута.

Пункт 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, в том числе, когда имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, заявителем подготовлена и представлена в Департамент на утверждение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:32 необходимого для эксплуатации нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке и принадлежащего заявителю на праве собственности.

Отказывая в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Департамент указал на отсутствие оснований для перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:32 в связи с тем, что реализация прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости возможна с использованием механизма, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в рамках которой решается вопрос о площади участка, необходимого для эксплуатации объекта.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, указанное Департаментом основание не поименовано в статье 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков, также не поименовано в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно пункту 16 статьи 11.10 указанного Кодекса.

Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без надлежащего правового обоснования нарушает права заявителя.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на формальность подхода Департамента при отказе в утверждении схемы расположения земельного участка без выяснения оснований возможности перераспределения земельного участка, необходимости заявленной обществом площади образуемого земельного участка, соответствия представленной на утверждение схемы установленным требованиям согласно части 2 статьи 11.10 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок под объект недвижимости может быть предоставлен только в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимается судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 которой предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым при предоставлении земельного участка.

В данном случае Департамент не учитывает, что площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости уже сформирована, однако в связи с недостаточностью ее площади в целях эксплуатации нежилого здания заявитель и обратился о перераспределении указанного земельного участка.

В отсутствие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образованный земельный участок путем перераспределения не препятствует в последующем для его предоставления в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Департамента несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Департамента по спору, которая являлась предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А33-20216/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина