Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф02-6855/19 по делу N А58-6730/2018

город Иркутск

28 февраля 2020 г.

Дело N А58-6730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.

при участии в заседании представителей акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" Волкова Д.С. и Мавлеевой Е.С. (доверенности от 06.12.2019 N 286 и 01.01.2020 N 122) и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" Каратаевой Л.М. (решение единственного участника общества от 14.03.2019 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А58-6730/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062, адрес юридического лица: г. Москва, далее также - ООО "Аэрокарго+", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - АО "Авиакомпания "Якутия", ответчик) о взыскании 226 580 850 рублей 01 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Аэрокарго+" заявило об отказе от иска в части требования о взыскании с АО "Авиакомпания "Якутия" 2 752 000 рублей убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в указанной выше части прекращено, иск удовлетворен частично - с АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу ООО "Аэрокарго+" взыскано 223 598 133 рубля 07 копеек убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (статей 15, 308, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выразил несогласие с выводами этого суда о доказанности истцом наличия и размера предъявленных ко взысканию убытков. В частности, ответчик указал на то, что несение расходов, предъявленных ко взысканию в качестве убытков, является обязанностью истца, вытекающей из его договорных обязательств, и не зависит от факта получения ответчиком разрешения на полеты в страны Европейского союза, при этом само неполучение разрешения на такие полеты, по мнению ответчика, вызвано действиями истца. Ответчик также сослался на то, что апелляционный суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства аудиторское заключение от 12.09.2019, которое, по его утверждению, носит рекомендательный характер и, как следствие, не является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками. Кроме того, ответчик указал на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято в незаконном составе судей.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аэрокарго+" (заказчик) и АО "Авиакомпания "Якутия" (оператор) заключили соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 30.12.2016, согласно которому заказчик передал оператору в операционное управление воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN 25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY (далее также - воздушное судно), при этом оператор обязался осуществлять эксплуатацию этого воздушного судна силами своих летных экипажей при выполнении согласованной сторонами производственной программы.

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что его положения распространяют свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017, при этом соглашение может быть пролонгировано по взаимному согласию сторон.

Годовой фиксированный гарантированный налет часов стороны установили в количестве 2 100 часов (пункт 3.1 соглашения).

Условия оплаты оказанных услуг и порядок расчетов определены сторонами в пунктах 3.2-3.19 соглашения. Из содержания указанных пунктов следует, что заказчик оплачивает оператору услуги исходя из фактического налета часов (но не менее гарантированного налета часов) и ставки оплаты за один летный час летного времени, при этом заказчик также оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией воздушного судна (расходы по заправке воздушного судна авиационным топливом, другими горюче-смазочными материалами, газами и спецжидкостями, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, расходы по государственным, аэропортовым, метеорологическим, аэронавигационным сборам и т.д.).

Исходя из условий соглашения, полеты должны были выполняться оператором в соответствии со стандартным маршрутом Внуково-Якутск-Чаньчунь-Нижневартовск-Таллин-Внуково на 8 кругов ежемесячно (пункт 3.10).

Согласно пункту 6.1 соглашения оператор является ответственной стороной за летную эксплуатацию и летную годность воздушного судна, обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности при полетах на воздушном судне и имеет полный операционный контроль над ним.

Пунктом 6.9 соглашения стороны предусмотрели обязанность оператора самостоятельно получать разрешения на полеты, в том числе на полеты в другие страны.

Ссылаясь на то, что с 22.02.2017 ввиду неполучения АО "Авиакомпания "Якутия" в отношении переданного ему воздушного судна Boeing 757-236 разрешения на полеты в страны Европейского союза (куда входит аэропорт Таллина) и невозможностью в связи с этим выполнять полеты по указанному выше закольцованному маршруту Внуково-Якутск-Чаньчунь-Нижневартовск-Таллин-Внуково истец был вынужден выполнять полеты непроизводственного характера ("пустые перегоны" к базовым аэропортам ООО "Аэрокарго+" в Центральном федеральном округе (Внуково, Ярославль)), что повлекло причинение ему убытков в виде неоправданно понесенных расходов по оплате услуг ЮТиДжи на прилет в аэропорт, по заправке топливом и передаче сообщений SITA, расходов на аэропортовое наземное обслуживание, расходов по уплате обязательных лизинговых платежей и обязательных страховых платежей, расходов на метеообеспечение и обслуживание в аэропортах, на поддержание летной годности, последний после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 11.05.2018) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорные расходы, суммы которых предъявлены истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению соответствующих убытков.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество "Аэрокарго+" основывало свои требования на положениях заключенного сторонами соглашения от 30.12.2016, согласно которому ответчик (оператор) в рамках согласованной производственной программы обязался ежемесячно совершать на предоставленном ему в операционное управление воздушном судне 8 рейсов по маршруту Внуково-Якутск-Чаньчунь-Нижневартовск-Таллин-Внуково. Как указал истец, совершение указанных рейсов было ему необходимо в том числе в целях реализации договора от 17.10.2016 N INT/20161017 на выполнение чартерных перевозок по маршруту Чаньчунь-Нижневартовск-Таллин, заключенного им с компанией INTERVIM SYSTEM CO., LIMITED. Между тем в связи с неполучением ответчиком в отношении переданного ему воздушного судна разрешения на полеты в страны Европейского союза (непрохождением им процедуры валидации/авторизации ТСО в отношении этого воздушного судна) и невозможностью по этой причине с 22.02.2017 выполнять полеты по указанному закольцованному маршруту истец был вынужден осуществлять пустые перегоночные рейсы из Якутска во Внуково или Ярославль без коммерческой загрузки (7 летных часов за 1 рейс) с несением в отношении этих рейсов соответствующих эксплуатационных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что в соответствии со статьями 37.1, 61 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктами 7, 9, 11 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, общество "Авиакомпания "Якутия" как оператор и организация, владеющая воздушным судом на законных основаниях и использующая его для выполнения полетов (эксплуатант воздушного судна), обязано было осуществлять весь комплекс организационных мероприятий по поддержанию летной годности этого воздушного судна, а также в целях исполнения заключенного с истцом соглашения от 30.12.2016 (а ранее - соглашения об эксплуатации и техническом обслуживании воздушного судна от 09.02.2016 N 112) обязано было пройти процедуру валидации/авторизации ТСО в отношении переданного ему воздушного судна и получить таким образом разрешение на полеты в страны Европейского союза. В этой связи, установив непрохождение ответчиком данной процедуры и неполучение им указанного разрешения на полеты, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующее бездействие последнего привело к возникновению у истца убытков в виде указанных им следующих эксплуатационных расходов: по оплате услуг ЮТиДжи на прилет в аэропорт Внуково в размере 730 678 рублей 24 копеек, по аэропортовому наземному обслуживанию в районе аэродрома в размере 2 293 986 рублей 86 копеек, по аэропортовому наземному обслуживанию на трассе в размере 4 220 296 рублей, по обязательным лизинговым платежам (договор лизинга воздушного судна от 24.04.2014) в размере 65 519 273 рубля 74 копейки, по осуществлению метеообеспечения в размере 957 066 рублей 62 копейки, по наземному обслуживанию в аэропортах в размере 14 636 832 рубля 26 копеек, по налету часов в размере 28 985 240 рублей, по передаче сообщений SITA в размере 10 950 рублей 40 копеек, по поддержанию летной годности в размере 7 578 187 рублей 03 копейки, ТС-1 в размере 90 867 008 рублей 13 копеек, по оплате услуг по заправке топливом в размере 3 980 991 рубль 35 копеек, а также по оплате обязательных страховых платежей в размере 3 817 622 рубля 44 копейки.

Размер указанных расходов рассчитан истцом только в отношении пустых перегоночных рейсов (без коммерческой загрузки) по маршруту Якутск - Внуково и Якутск - Ярославль (7 летных часов за 1 рейс). В подтверждение правильности соответствующего расчета истцом представлено в материалы дела аудиторское заключение от 12.09.2019.

Проверив содержание указанных расходов, апелляционный суд правомерно признал обоснованным включение их в состав подлежащих возмещению убытков.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в состав убытков расходов истца на уплату в соответствующей части лизинговых платежей и обязательных страховых платежей по воздушному судну являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Ссылки ответчика на необоснованное принятие апелляционным судом и приобщение к материалам дела аудиторского заключения от 12.09.2019 также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Указанное аудиторское заключение было приобщено апелляционным судом к материалам дела в судебном заседании 26.09.2019, после чего по указанной причине рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 24.10.2019. В этой связи ответчик имел возможность ознакомиться с этим заключением и представить в отношении него свои пояснения.

Доводы ответчика о принятии обжалуемого постановления в незаконном составе судей являются несостоятельными. В частности, настоящее дело было рассмотрено апелляционным судом в составе судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И. и Капустиной Л.В., резолютивная часть постановления от 24 октября 2019 года и само постановление от 31 октября 2019 года, изготовленное в полном объеме, подписано указанными судьями. Определение о замене судьи, которым судья Макарцев А.В., ранее принимавший участие в рассмотрении настоящего дела (до его отложения), был заменен на судью Капустину Л.В., вынесено 23 октября 2019 года, то есть до даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При этом факт размещения (выгрузки) текста этого определения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24 октября 2019 года, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что оно было вынесено после проведения заседания, так как выгрузка текстов судебных актов происходит через определенное время после их подписания (в отличие от информационного сообщения о принятом судебном акте, которое публикуется незамедлительно). При таких обстоятельствах ошибочное указание в составе суда судьи Макарцева А.В. в информационном сообщении о принятом судебном акте, размещенном в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24 октября 2019 года, само по себе не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Соответствующие сведения о составе суда, рассматривавшем дело (судьи Скажутина Е.Н., Юдин С.И. и Капустина Л.В.), и о том, что в связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала, указаны и в протоколе судебного заседания от 25 октября 2019 года.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда от 31 октября 2019 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2020 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А58-6730/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А58-6730/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Н.П. Кушнарева