Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф02-2494/21 по делу N А58-6730/2018

город Иркутск

07 июня 2021 г.

Дело N А58-6730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" Каратаевой Л.М. (решение единственного участника от 14.03.2019), представителя акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" Чернобеля Д.А. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А58-6730/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ОГРН: 1065009007062, ИНН: 5009051707, г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН: 1041402039403, ИНН: 1435149030, г. Якутск; далее - авиакомпания) о взыскании 226 580 850 рублей 01 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 223 598 133 рубля 07 копеек убытков, 200 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Авиакомпания обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, авиакомпания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы об ограничении в обороте воздушного судна, переданного обществом по соглашению об эксплуатации от 30.12.2016 авиакомпании в связи с не завершением действия таможенной процедуры временного ввоза, являются существенными для дела, но не были известны ответчику на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Требования общества по иску о взыскании с авиакомпании убытков обусловлено ненадлежащим исполнением последней условий соглашения по эксплуатации и обслуживанию воздушного судна от 30.12.2016, в соответствии с которыми на авиакомпанию (оператор) возложена обязанность по предоставлению экипажа, оформления всех необходимых документов для осуществления перелетов воздушного судна на территории Российской Федерации, странах Азии и Евросоюза.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из доказанности факта недобросовестного поведения оператора, в связи с чем посчитал наличие причинной связи между бездействием ответчика по прохождению процедуры валидации/авторизации ТСО в отношении переданного ему воздушного судна и получения разрешения на полеты в страны Европейского союза и убытками истца при осуществлении нерентабельных полетов (пустых перегоночных рейсов) к базовым аэропортам общества в Центральном федеральном округе (Внуково, Ярославль).

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции авиакомпания в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает факты, которые стали ей известны при рассмотрении дела N А40-74411/2020 Арбитражным судом города Москвы по заявлению общества о признании незаконными решений Внуковской таможни от 22.04.2020 и признании недействительным Уведомления Московской таможни от 22.04.2020.

С учетом того, что наличие незаконченного таможенного оформления иностранного воздушного судна на момент подписания сторонами соглашения от 30.12.2016 являлось бы препятствием для исполнения авиакомпанией принятых на себя обязательств, ответчик полагает, что данное обстоятельство влияет на выводы суда о наличии причинной связи между бездействием ответчика и несением истцом расходов на осуществление "пустых" перелетов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции, суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с таможенным оформлением (выпуском) воздушного судна, приобретенного истцом у иностранной компании по договору лизинга, были известны ответчику еще в 2014 году, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-74411/2020, вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из анализа статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю во время принятия судебного решения и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-74411/2020 установлено, что в период действия соглашения от 30.12.2016 спорное воздушное судно находилось в ограниченном обороте.

В силу статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Поскольку истец связывает возникновение у него убытков с невыполнением авиакомпанией обязательства по прохождению процедуры валидации/авторизации ТСО в отношении переданного ему воздушного судна и получения разрешения на полеты в страны Европейского союза с учетом установленных обстоятельств в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у ответчика возможности осуществления полетов (получение разрешения) в страны Евросоюза, при известном для истца факте об ограничении в обороте воздушного судна, находящего у него в аренде.

Без выяснения вопроса, связанного с ограничениями по использованию воздушного судна для истца, вывод суда апелляционной инстанции о возможном возложении на ответчика убытков истца, связанных с его предпринимательским риском, подлежит пересмотру в связи с отрывшимися для ответчика обстоятельствами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, связанные с таможенным оформлением воздушного судна были известны ответчику начиная с 2014 года не обоснован, поскольку суд не включал в предмет исследования вопрос, связанный с осведомленностью ответчика о прохождении истцом, окончании прохождения таможенной процедуры и свободного обращения транспортного средства на момент подписания сторонами соглашения от 30.12.2016.

Учитывая, что судебным актом по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по получению разрешения на полеты воздушного судна через (на) территорию иностранных государств без включения в предмет судебного исследования вопроса, связанного с наличием (отсутствием) у ответчика возможности получения такого разрешения при использовании предоставленного истцом в его распоряжение воздушного судна ограниченного в обороте, указанное авиакомпанией обстоятельство является существенным для настоящего дела.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 13.04.2021 N 913550 подлежит возврату авиакомпании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А58-6730/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрении заявления акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А58-6730/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.04.2021 N 913550.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина