Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2020 г. N Ф02-19/20 по делу N А10-2851/2019

город Иркутск

04 марта 2020 г.

Дело N А10-2851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года по делу N А10-2851/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 854 793 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 4, 307, 309, 329, 330, 333, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 4, 6, 9, 11, 15 (3), 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определены даты, с которых следует начислять неустойку, поскольку при расчете категория потребителей "исполнители коммунальных услуг", по которым неустойку следует начислять с 17-го числа месяца, следующего за расчетным, неправомерно включена в категорию "население". Кроме того, АО "Читаэнергосбыт" считает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании неустойки за просрочку отплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2014 между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик обязался оплатить их на условиях договора. В декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги в объеме 99 529,152 Мвт/ч на сумму 235 855 834 рублей 75 копеек, ответчик принял услуги в объеме 83 964,743 Мвт/ч на сумму 200 951 255 рублей 61 копейка, однако оплатил задолженность с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 854 793 рублей 68 копеек за период с 15.01.2019 по 29.01.2019. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике предусмотрены меры ответственности заказчика (потребителя услуг) за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии. Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт просрочки оплаты задолженности за услуги по передаче электрической энергии, суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали сумму неустойки, отказав в снижении ее размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении дат, с которых следует начислять неустойку, о неправомерном включении в категорию потребителей "население" категории "исполнители коммунальных услуг" отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2018 в декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 235 855 834 рублей 75 копеек. В соответствии с протоколом разногласий от 25.01.2019 к указанному акту ответчик согласился с оказанием услуг на сумму 200 951 255 рублей 61 копейка. Возражения относительно принятого ранее объема оказанных услуг ответчик заявил после предъявления к нему иска о взыскании неустойки. Соответственно, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен подтвердить наличие в признанном ранее объеме оказанных услуг объема, переданного категории "исполнители коммунальных услуг". Поскольку каких-либо доказательств данного факта АО "Читаэнергосбыт" не представило, суды при принятии судебных актов обоснованно исходили из имеющихся в деле и представленных истцом доказательств и обоснованно взыскали неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года по делу N А10-2851/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова