Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2020 г. N Ф02-692/20 по делу N А33-36995/2018

город Иркутск

10 марта 2020 г.

Дело N А33-36995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Красноярсккрайуголь" Павлюк В.И. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярсккрайуголь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по делу N А33-36995/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Красноярсккрайуголь" (ОГРН: 1022401786373, ИНН: 2460001984, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Промсервис" (ОГРН: 1127746467287, ИНН: 7715923673, г. Москва;

далее - компания) о взыскании 99 712 рублей 73 копеек пени, 819 рублей расходов по договору от 06.06.2017 N 01984-600/2017/06-0196, 3 374 372 рублей 18 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 99 712 рублей 73 копейки пени, 819 рублей расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 3 374 372 рублей 18 копеек убытков, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права, неприменением судами разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт причинения убытков, их размер, виновное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика (задержка ремонта тепловоза общества) и убытками истца (расходы на обслуживание привлеченного тепловоза сторонней организации) доказаны обществом и подтверждаются материалами дела. Вывод судов об отнесении убытков истца к незапланированным эксплуатационным расходам является неправомерным, поскольку вопросы хозяйственной деятельности истца, в том числе добычи и отгрузки угля, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу компания против доводов заявителя кассационной жалобы возразила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание пени за несвоевременное выполнение ремонтных работ тепловоза по договору от 06.06.2017 N 01984-600/2017/06-0196 (далее - договор) (пункт 6.3 договора), расходы, связанные с прибытием представителя общества на приемку тепловоза (пункт 2.3 договора), убытки по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозом сторонней организации.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение пункта 2.1 договора, условий дополнительного соглашения от 05.03.2018 N 1 к договору, согласно которым срок выполнения ремонтных работ установлен по 30.09.2017, капитальный ремонт тепловоза ТЭМ2А N 7088 выполнен ответчиком лишь 26.01.2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств, обоснованности требований в сумме 99 712 рублей 73 копейки пени, 819 рублей расходов по договору. Расчет пени и расходов (с учетом произведенных ответчиком выплат) проверен судами, признан верным. Отказывая во взыскании 3 374 372 рублей 18 копеек убытков, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными расходами и поведением ответчика. При этом суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом размера убытков.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что убытки истца являются незапланированными эксплуатационными расходами, связанными с осуществлением текущей финансово-хозяйственной деятельности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой ремонта локомотива, допущенной ответчиком.

Данный вывод является обоснованным, поскольку судами установлено, что привлечение истцом тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер 6586, 1980 года постройки, принадлежащего ООО "ППЖТ СЛК", для осуществления подачи-уборки вагонов, маневровых работ на путях необщего пользования по договору от 24.08.2017 N 01984-600/2017/08-0264 обусловлено совокупностью объективных и субъективных факторов: увеличением добычи и отгрузки угля, одновременным нахождением в ремонте других локомотивов истца.

Суды правильно исходили из того, что расходы истца, связанные с увеличением количества локомотивов для повышенной добычи-отгрузки угля, являются обычными хозяйственными расходами, понесенными в рамках текущей хозяйственной деятельности, и не являются следствием несвоевременного выполнения ответчиком обязательств в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод общества о доказанности размера убытков не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с отсутствием состава элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков - причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Выводы судов не вступают в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления N 7, доводы истца и представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по делу N А33-36995/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев