Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2020 г. N Ф02-7588/19 по делу N А19-14845/2014

г.Иркутск

10 марта 2020 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года по делу N А19-14845/2014,

установил:

производство по делу N А19-14845/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ОГРН 1033800519004, г.Усолье-Сибирское Иркутской области, далее - ООО "ПКФ "Строитель", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года.

С 25.11.2014 в отношении ООО "ПКФ "Строитель" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.10.2016 - конкурсного производства, открытого до 06.03.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 01.06.2020 определением от 2 марта 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Строитель" Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился 10.04.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными операций по перечислению в период с 07.04.2015 по 17.07.2015 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (г.Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Домострой") денежных средств в общей сумме 15.437.502 рублей 42 копеек и о применении последствий недействительности.

Определением от 8 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными операции по перечислению должником со своего расчетного счета в пользу ООО "Домострой" денежных средств в сумме 242.148 рублей 93 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Домострой" в конкурсную массу 242.148 рублей 93 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", определение от 8 февраля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления, признаны недействительными операции по перечислению должником со своего расчетного счета в пользу ООО "Домострой" в период с 07.04.2015 по 17.07.2015 денежных средств в общей сумме 15.437.502 рублей 42 копеек по платежным поручениям со ссылкой на договор поставки N 179 от 23.12.2014, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Домострой" в конкурсную массу 15.437.502 рублей 42 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2019 года определение от 8 февраля 2018 года и постановление от 29 декабря 2018 года отменены по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Домострой", спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по причине отсутствия правовой оценки доводам о пропуске срока исковой давности, поступивших от ООО "Домострой" в дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего от 20.12.2017 и в пояснениях к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу от 29.07.2018.

Определением от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года, заявление удовлетворено, признаны недействительными операции по перечислению должником платежными поручениями со своего расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк") в пользу ООО "Домострой" в период с 07.04.2015 по 17.07.2015 денежных средств в общей сумме 15.437.502 рублей 42 копеек по договору поставки N 179 от 23.12.2014, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Домострой" в конкурсную массу 15.437.502 рублей 42 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Домострой" просит отменить определение от 19 августа 2019 года и постановление от 4 декабря 2019 года, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на одновременное изменение конкурсным управляющим предмета и основания иска; на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии новых доказательств; на выход за пределы заявленных требований при рассмотрении вопроса о реальности договора поставки; на отсутствие ссылок на нормы права, послужившие основанием для удовлетворения заявления; на необоснованное принятие во внимание судебных актов по другим делам; на отсутствие признаков злоупотребления правом и на отсутствие сведений об обязательствах, оставшихся непогашенными в результате оказания предпочтения, и доказательств невозможности их погашения; на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых операций; на наличие недопустимых доказательств; на пропуск срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента уведомления директором должника временного управляющего об оспариваемых сделках, то есть с 25.03.2015; на пропуск срока исковой давности кредитором, обратившимся с соответствующим заявлением в суд лишь 14.02.2018; на реальность поставки; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении ПАО "Дальневосточный банк" и о назначении судебной экспертизы.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Домострой" ссылается на нарушение правил о подсудности; на не привлечение к участию в споре общества с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - ООО "БСК"), Войтенко Валентины Петровны (далее - Войтенко В.П.), Мазурова Олега Валентиновича (далее - Мазуров О.В.), Мазуровой Анны Эдуардовны (далее - Мазурова А.Э.); на невозможность квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом, пороки которых не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на неверное определение природы договора поставки, факт наличия которого не опровергает недоказанность строительства объекта; на незаконное взыскание убытков с ООО "Домострой"; на неисполнение указаний, данных Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 7 мая 2019 года.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 27 января 2020 года.

Определение от 27 января 2020 года о назначении на 27.02.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Домострой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года по делу N А19-14845/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 28.01.2020 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

26.02.2020 от ООО "Домострой" в лице представителя Федулова Дмитрия Владимировича поступило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее одного месяца для ознакомления с материалами дела.

Для участия в заседании суда округа представители заявителя кассационной жалобы и других участников обособленного спора не явились.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, обсудив ходатайство, поступившее от заявителя кассационной жалобы, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 28.01.2020 до 12 часов 05.03.2020 для предоставления представителю заявителя кассационной жалобы дополнительного времени для ознакомления с материалами дела на основании ходатайства, поступившего в суд округа 26.02.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.02.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

После окончания перерыва представители заявителя кассационной жалобы и других участников обособленного спора в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрена в отсутствие участников обособленного спора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 августа 2019 года и постановления от 4 декабря 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащемуся в обжалуемых судебных актах выводу о недействительности сделок.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 23.12.2014 ООО "ПКФ "Строитель" в лице директора Войтенко В.П. и ООО "Домострой" в лице директора Мазуровой А.Э. подписали договор поставки N 179 (далее - договор от 23.12.2014), по условиям которого второе, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность первого, именуемого покупателем, строительные материалы (товар), количество, ассортимент и цена которых указывается в счетах и накладных, сопровождающих каждую партию товара (л.д.83-84 т.1).

Из выписки об операциях по лицевому счету должника N 40702810513020000021, открытому в ПАО "Дальневосточный банк", следует, что в период с 07.04.2015 по 17.07.2015 на расчетный счет ООО "Домострой" перечислены ООО "ПКФ "Строитель" по 70 платежным поручениям денежные средства в общей сумме 15.438.132 рублей 53 копеек с назначением платежа: "оплата поставленных материалов" (л.д.38-72 т.2).

На момент совершения оспариваемых операций ООО "ПКФ "Строитель" и ООО "Домострой" являлись аффилированными через общего участника - Мазурова О.В., а также его жену - Мазурову А.Э., выступающую участником ООО "Домострой".

ООО "Домострой" указывает на направление строительных материалов на объект строительства по адресу: жилые дома в г.Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 20.

Между тем, ООО "Домострой" не подтвердило факта реальности поставки ни документами складского хранения, ни сведениями о хранении, ни путевыми листами или иными документами на перевозку строительных материалов, ни договорами купли-продажи товара.

ООО "ПКФ "Строитель" не доказало выполнения каких-либо работ по строительству (возведению) многоквартирных жилых домов по адресу: г.Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей, в рамках дела N А19-18021/2016.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 49, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поставки от 23.12.2014 не являлся реальной сделкой, был заключен с целью вывода денежных средств из общества-должника под видом текущих платежей в аффилированное должнику общество, что подтверждает наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда должнику и его кредиторам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение от 19 августа 2019 года, указав в постановлении от 19 августа 2019 года на наличие по состоянию на 01.09.2017 непогашенных текущих платежей первой и второй очередей, на нарушение очередности, на недействительность сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий назвал пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд округа находит подлежащим применению в данном случае пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Вред имущественным правам кредиторов от совершения оспариваемых платежей выражается в уменьшении на 15.438.132 рубля 53 копейки объема имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет названного актива, что соответствует понятию вреда, сформулированному в абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника цели причинения вреда в данном случае предполагается, поскольку на момент совершения операций с денежными средствами (с 07.04.2015 по 17.07.2015) ООО "ПКФ "Строитель" отвечало признаку неплатежеспособности (введение 25.11.2014 процедуры наблюдения), при этом отчуждение актива являлось безвозмездным (не осуществление поставки по договору от 23.12.2014), в отношении заинтересованного лица - ООО "Домострой" (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 3, статья 19, абзац шестой пункта 3 статьи 48, абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Осведомленность ООО "Домострой" об указанной цели предполагается, так как названное юридическое лицо выступает в качестве заинтересованного (статья 19, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оспариваемые платежи как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение судом первой инстанции статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления обстоятельств наличия или отсутствия признаков, выходящих за пределы дефектов подозрительности сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013), и признание судом апелляционной инстанции оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве без установления конкретных текущих платежей, существовавших на момент их совершения, как имевших приоритет над погашенным требованием, а также без исследования вопроса об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в данном, конкретном случае не привело к принятию неправильных судебных актов вследствие недействительности оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 названного Закона.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопровождаемый ссылкой на одновременное изменение конкурсным управляющим предмета и основания заявления, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, каковым в настоящем споре является признание недействительными платежей должника в пользу ООО "Домострой" и применение последствий недействительности.

Основание иска состоит из юридических фактов (обстоятельств), с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вопреки утверждению ООО "Домострой" конкурсный управляющий изменил лишь предмет спора, в качестве которого изначально выступало признание недействительным договора поставки от 23.12.2014 и применение последствий недействительности, при этом обстоятельства остались неизменными.

Кроме того, согласно подходу, выработанному судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008), не является достаточным основанием для отмены судебного акта принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Сообщение в кассационной жалобе об отказе суда первой инстанции в принятии новых доказательств, о незаконном выходе за пределы заявленных требований, о необоснованном принятии во внимание судебных актов по другим делам и недопустимых доказательств, о неисполнении указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ПАО "Дальневосточный банк" и о назначении судебной экспертизы, не подтверждено материалами дела. При этом, при новом рассмотрении обособленного спора указания суда округа, которые были даны в постановлении от 7 мая 2019 года, вопреки доводам кассационной жалобы, выполнены.

Довод о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению, по мнению ООО "Домострой", с момента уведомления директором должника временного управляющего об оспариваемых операциях, то есть с 25.03.2015, а также о пропуске срока исковой давности ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по собственной инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Заявление об оспаривании сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Первым уполномоченным лицом, имеющим право на оспаривание в судебном порядке сделок, совершенных с участием должника, являлся конкурсный управляющий, утвержденный 25.10.2016, в то время как заявление подано 10.04.2017, соответственно, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" инициатором настоящего обособленного спора вопреки доводам кассационной жалобы не выступает.

Отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств определением от 24 июля 2019 года не противоречит положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на нарушение правил о подсудности противоречит пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о его банкротстве, и подлежит рассмотрению в названном деле.

Вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "БСК", Войтенко В.П., Мазурова О.В., Мазуровой А.Э.

Довод о реальности поставки направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, основываясь на которых сделаны выводы об обстоятельствах, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года по делу N А19-14845/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2020 года удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судом округа с ООО "Домострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года по делу N А19-14845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская