Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2020 г. N Ф02-819/20 по делу N А78-6635/2019

город Иркутск

12 марта 2020 г.

Дело N А78-6635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" - Фалько Д.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт), Смотрова А.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года по делу N А78-6635/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (ОГРН 1167536051814, ИНН 7536157704, далее - ООО "Русская тройка", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1157536007221, ИНН 7536155312, далее - ООО "Стройка", ответчик) о признании договора купли-продажи от 20.09.2018 расторгнутым и признании истца стороной, отказавшейся от договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств направления истцом уведомления об отказе от исполнения от договора, указывая на факт направления им уведомления в электронной форме, что истец считает допустимым исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, истец указал, что 20.09.2018 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому истец обязан был в течение 30 рабочих дней, а именно не позднее 01.11.2018, передать, а ответчик принять поставленный истцом круглый лес в количестве сосна - 1592 куб. м, лиственница - 618 куб. м, береза - 156 куб. м и оплатить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания вышеупомянутого договора, а именно не позднее 04.10.2018, путем перечисления на расчетный счет истца 235600 рублей и НДС в размере 42408 рублей. В установленный договором срок ответчик не произвел оплату товара и не принял лес от истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 20.09.2018 расторгнутым и признании истца стороной, отказавшейся от договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 484, 486, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование продавца о признания договора купли-продажи расторгнутым и признании истца стороной, отказавшейся от договора.

Суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом факта направления уведомления об отказе от исполнения от договора в соответствии с требованиями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По существу и исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление истца по настоящему делу направлено на прекращение (констатацию прекращения) договорных правоотношений. При этом, как усматривается из искового заявления и дополнительных пояснений к нему (т. 1, л. д. 3-4, 47-50), истец указал как на положения статьи 450.1, сославшись на односторонний отказ от исполнения договора, так и на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на факт его существенного нарушения ответчиком.

Названные нормы устанавливают различный порядок прекращения договорных правоотношений, что, в свою очередь, формирует различный предмет доказывания для целей разрешения спора.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют судебный порядок расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Суду при применении данной нормы необходимо установить факт существенности нарушения договора (такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

В то же время, положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок одностороннего отказа от договора (исполнения договора). Суду при применении данной нормы, по общему правилу, необходимо установить наличие такого субъективного права у стороны (предусмотренное законом или договором), а также факт надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Между тем, как усматриваются из обжалуемых судебных актов, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовались, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо исследовать доказательства с целью установления вышеуказанных обстоятельств, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении; по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года по делу N А78-6635/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко