Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 г. N Ф02-211/20 по делу N А33-19/2019

город Иркутск

11 марта 2020 г.

Дело N А33-19/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-19/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Пархоменко А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Пархоменко А.С., не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управлением были допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего и без его надлежащего извещения об этом.

Признавая доказанными факты вменяемых правонарушений, судами не учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу N А33-13576-111/2016 было удовлетворено заявление ООО "Портал" о запрете проведения первого собрания кредиторов должника по ряду вопросов.

Вывод судов, что арбитражный управляющий трижды (06.08.2018, 13.09.2018, 12.10.2018) созывал собрания кредиторов до завершения и предоставления для ознакомления кредиторам и суду анализа финансового состояния сделан без учета обстоятельств проведения первого собрания кредиторов, причин его отложения, поступивших при подготовке этих собраний документов.

Кроме того, судами неправильно исчислены сроки при квалификации правонарушения в качестве повторно совершенного.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом округа извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Управление на основании поступивших жалоб ОАО ПМСП "Электрон", ООО ЧОО "Сибирское Согласие", ООО СК "Союз Военных Строителей" вынесло в отношении арбитражного управляющего мотивированное определение от 31.10.2018 N 01172418 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение от 31.10.2018 N 1 об истребовании у Пархоменко А.С. необходимых сведений и пояснений.

В указанных документах арбитражному управляющему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, и доведена информация о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 30.11.2018 в 11 часов 45 минут.

18.11.2018 в административный орган поступили собственноручно подписанные Пархоменко А.С. пояснения по фактам, изложенным в жалобах ОАО ПМСП "Электрон", ООО ЧОО "Сибирское Согласие", ООО СК "Союз Военных Строителей", определении от 31.10.2018 N 01172418 с приложением части документов по вопросам, указанным в определении от 31.10.2018 N 1.

В пояснениях указан единственный адрес арбитражного управляющего для получения корреспонденции - 620000, г. Екатеринбург, а/я 155.

30.11.2018 Управлением вынесено определение о продлении административного расследования, в котором Пархоменко А.С. повторно разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, назначено составление протокола об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 27.12.2018.

Определение от 30.11.2018 направлено арбитражному управляющему по адресу, указанному им в пояснениях, и получено адресатом на почте 11.12.2018 в лице его уполномоченного представителя.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 N 01012418 составлен в установленном законом порядке в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя (защитника).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 N 01012418 в отношении Пархоменко А.С., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КаАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, суды пришли к правильному выводу, что административный орган надлежащим образом известил арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставил возможность дать необходимые объяснения, разъяснил права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно допущенных Управлением процессуальных нарушений основаны на неправильном толковании норм права, выводы судов не опровергают.

В связи с изложенным выше суд кассационной инстанции полагает необходимым принять во внимание, что направленное судом первой инстанции арбитражному управляющему по месту регистрации извещение получено тем же лицом, которое 11.12.2018 получило корреспонденцию Пархоменко А.С. в ходе административного расследования по его адресу для получения почты (т.3 л.д.31).

Суд округа полагает правильными выводы судов о наличии в деяниях Пархоменко А.С. объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении первого собрания кредиторов должника в срок до 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В решении и постановлении верно установлено, что арбитражный управляющий, с учетом назначенной судом, рассматривающим дело о несостоятельности, даты проведения заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, должен был провести первой собрание кредиторов до 30.07.2018.

Данная обязанность выполнена не была в отсутствие к тому объективных препятствий, в ЕФРСБ 24.07.2018 включено информационное сообщение N 2891410 о проведении первого собрания кредиторов должника только 07.08.2018, то есть за один день до даты рассмотрения судом итогов наблюдения.

Поскольку моментом совершения административного правонарушения признается 30.07.2018, ссылка арбитражного управляющего на вынесенное после этой даты определение от 06.08.2018 по делу N А33-13756-111/2016 о запрете временному управляющему Пархоменко А.С. проводить собрание кредиторов правомерно отклонена судами, как не имеющая правового значения.

Также суды на основании положений абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, пришли к обоснованному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и непредставлению их в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности, в сроки до 14.09.2018, 12.11.2018, 17.12.2018.

При этом судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния представлен временным управляющим 25.01.2019, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий трижды (06.08.2018, 13.09.2018, 12.10.2018) созывал собрания кредиторов до завершения и предоставления для ознакомления кредиторам и суду анализа финансового состояния. Фактически кредиторы, суд были лишены возможности ознакомиться с финансовым состоянием должника, объективно оценить перспективы мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также сформировать свое мнение о возможности введения той либо иной процедуры банкротства.

Приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе сведения относительно обстоятельств проведения собраний кредиторов на выводы судов по настоящему делу не влияют.

Судами также установлено, что Пархоменко А.С. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, а именно: представлены первому собранию кредиторов должника 07.08.2018, а также собранию 12.09.2018, реестры требований кредиторов без уже включенных судом требований общества с ограниченной ответственностью "ДСК Регион" в сумме 4 554 428 рублей 60 копеек, общества с ограниченной ответственностью СК "СВС" в сумме 1 706 691 рублей 73 копеек, ОАО ПМСП "Электрон" на сумму 6 382 492 рублей 79 копеек и 919 501 рублей 13 копеек.

Судами также правильно установлено, что согласно решению по делу N А60-34690/2017 (вступило в силу 20.12.2017) на момент совершения вменяемых нарушений в 2018 году арбитражный управляющий являлся лицом, ранее привлеченным к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина Пархоменко А.С. в совершении правонарушения судами установлена, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания допущенных нарушений малозначительными судами не выявлено.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-19/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых