Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 г. N Ф02-7483/19 по делу N А78-3950/2019

город Иркутск

11 марта 2020 г.

Дело N А78-3950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Мальхановой Е.В. (служебное удостоверение), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ФастГарант" Серебрянского М.В. (доверенность от 07.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании) и посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей Забайкальского края Ивановой Е.В. (доверенность от 14.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФастГарант" и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А78-3950/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФастГарант" (ОГРН 1152543024963, ИНН 2543086614, адрес юридического лица: г. Владивосток, далее также - ООО "ФастГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, г. Чита, далее также - министерство, ответчик) о внесении изменений в заключенный сторонами договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений от 09.08.2018 N 04-18 в части его пунктов 1.3, 2.1 и приложений N 5 и N 6 к нему.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ФастГарант" и уполномоченный по защите прав предпринимателей Забайкальского края обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе истец и третье лицо сослались на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (часть 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов этого суда об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор аренды. Заявители указали, что в данном случае требования истца направлены на исключение из договора незаконных положений, которые изначально не должны были быть в него включены, при этом объемы разрешенных к заготовке лесных ресурсов и, соответственно, определенная на их основе арендная плата остаются в том же размере, что и в аукционной документации, в связи с чем не происходит изменения ни предмета договора, ни ставки арендной платы.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Бурковой О.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу: судья Буркова О.Н. заменена на судью Первушину М.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представители истца и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителей жалоб, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 30 декабря 2019 года и от 03 февраля 2020 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 23.07.2018 N U7759-2) министерство (арендодатель) и ООО "ФастГарант" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений от 09.08.2018 N 04-18, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности лесной участок с кадастровыми номерами 75-10-000000-472, 75-10-000000-469, 75-10-000000461 общей площадью 114 975 га, имеющий местоположение: Забайкальский край, Красночикойский район, Красночикойское лесничество, Мензинское участковое лесничество, кварталы N 312 - N 325, N 358 - N 372, N 390 - N 406, N 437 - N 446, N 468 - N 488, N 511 - N 520, N 551 - N 563, N 591 - N 601, N 625 - N 632, N 636 - N 638, N 666 - N 668, N 670, N 671. По условиям договора лесной участок предоставлен в аренду для заготовки лекарственных растений (дикорастущие грибы чага и ганодерма лакированная (трутовик лакированный)) с возможным ежегодным объемом заготовки - 776 700 кг (акт приема-передачи от 09.08.2018).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 25.09.2018.

Размер ежегодной арендной платы составил: в 2018 году - 6 524 280 рублей, в 2019 году - 7 852 437 рублей, в 2020 году и в последующие годы - 9 390 303 рубля (раздел II договора, приложение N 5 к договору).

После заключения договора, ссылаясь на то, что гриб ганодерма лакированная (трутовик лакированный) включен в Красную книгу Российской Федерации, в связи с чем не мог являться объектом сбора (заготовки) по договору, ООО "ФастГрант" обратилось к министерству с предложением от 18.02.2019 об исключении из договора условий о заготовке этого гриба и об изменении вследствие этого размера арендной платы (о внесении изменений в пункты 1.3, 2.1 договора и приложения N 5 и N 6 к нему).

Поскольку министерство от внесения в договор предложенных изменений отказалось (письмо от 28.05.2018 N АЛ-1511), ООО "ФастГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 451, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70.1, 73.1, 74.1, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Перечнем объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.10.2005 N 289, и, установив наличие законодательного запрета на заготовку дикорастущего гриба ганодерма лакированная (трутовик лакированный), исходил из того, что данный запрет влечет за собой изменение объемов заготовки (изъятия) лесных ресурсов, что является существенным изменением количественных и качественных характеристик переданного в аренду лесного участка, и, как следствие, основанием для внесения изменений в договор аренды от 09.08.2018 N 04-18 по решению суда.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, напротив, указал на то, что существующий в настоящее время и существовавший ранее запрет на заготовку гриба ганодерма лакированная (трутовик лакированный) не может быть расценен в качестве изменения количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор аренды по решению суда.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также прекращения или изменения правоотношения.

Основания и порядок изменения и расторжения договора аренды лесного участка установлены в статье 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 этой статьи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Исходя из содержания указанной нормы, а также норм гражданского законодательства, изменение договора допустимо в случае возникновения соответствующих обстоятельств, влекущих необходимость его изменения, после заключения такого договора. Удовлетворение предъявленного в этом случае требования об изменении договора направлено на приведение такого договора в соответствие с изменившимся (возникшим) обстоятельством.

В случае, если на момент совершения договора имеет место обстоятельство, свидетельствующее о нарушении этим договором требований законодательства, судам необходимо рассматривать вопрос о его действительности, так как в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, принимая решение и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия такого основания для внесения изменений в договор аренды лесного участка от 09.08.2018 N 04-18 как существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка (часть 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации), в качестве которого суд расценил изменение объемов заготовки (изъятия) лесных ресурсов ввиду наличия законодательного запрета на заготовку дикорастущего гриба ганодерма лакированная (трутовик лакированный) (включен в Перечень объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.10.2005 N 289).

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, законодательный запрет на заготовку дикорастущего гриба ганодерма лакированная (трутовик лакированный) существовал как на дату проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (23.07.2018), так и на дату заключения сторонами такого договора (09.08.2018), при этом этот запрет не может быть квалифицирован как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не может свидетельствовать об изменении количественных и качественных характеристик лесного участка.

Изменение в данной ситуации договора, как правильно указал апелляционный суд, недопустимо. Вместе с тем оставление заключенного сторонами договора действующим, что, по сути, и сделал апелляционный суд, также является неверным, так как ущемляет права арендатора лесного участка, несущего по условиям этого договора обязанность по внесению арендной платы в полном объеме исходя из объема заготовки в том числе и запрещенного к сбору гриба.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд не учел, что заключение договора аренды, как и любого иного договора, предполагает его последующее исполнение в соответствии с изложенными в нем условиями, при этом исполнение договора на этих условиях для обеспечения возможности его реального осуществления (и получения, таким образом, стороной соответствующего предоставления) не должно противоречить требованиям действующего законодательства. В противном случае имеют место основания для признания (квалификации) такого договора недействительной сделкой полностью или в соответствующей части (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, исходя из цели обращения истца в суд - исключение из договора незаконных положений, которые изначально не должны были быть в него включены - и необходимости внесения определенности в отношения сторон, в силу указанных выше норм материального права для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было исследовать и дать оценку заключенному сторонами договору аренды от 09.08.2018 N 04-18 на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства и наличия или отсутствия оснований для признания его недействительным (ничтожным) полностью или в соответствующей части.

При этом то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края уже имеется дело N А78-5142/2019 по иску заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействительным договора аренды лесного участка от 09.08.2018 N 04-18 и об обязании возвратить этот участок, не является препятствием для рассмотрения судом соответствующего вопроса в рамках настоящего дела в целях защиты нарушенных прав и достижения баланса интересов сторон.

При необходимости в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может объединить указанные дела для их совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. По итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года по делу N А78-3950/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина