Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2020 г. N Ф02-688/20 по делу N А10-6274/2018

город Иркутск

12 марта 2020 г.

Дело N А10-6274/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя акционерного общества "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский" Савицкого Ю.И. (доверенность от 14.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- акционерного общества "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2019 года по делу N А10-6274/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский" (ОГРН 1090327007627, ИНН 0306229126, Республика Бурятия, Заиграевский район, с.Усть-Брянь, далее - АО "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" (ОГРН 157017003835, ИНН 7017372063, г.Томск, далее - ООО "Агрохимторг", ответчик) о взыскании 15 431 141 рубля 98 копеек стоимости недостачи кормов, 973 100 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Свинокомплекс "Красноярский", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

АО "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что вывод судов о неисправности весов в период с 30.08.2017 по 14.06.2018 не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а вывод о неоднократной совместной фиксации разницы в данных о весе груза по весам, эксплуатируемых АО "Свинокомплекс Красноярский" основан на отсутствующих в деле доказательствах. Судами не приведены мотивы, по которым ответчик был освобожден от возврата необоснованно полученных денежных средств за период времени с 28.07.2017 по 14.06.2018. Стоимость и объем оказанных ответчиком услуг по перевозке кормов автотранспортом до ж/д станции и перегрузки его из автомобилей в вагоны должны были определяться на основании веса груза, указанного в железнодорожных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрохимторг" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 46-097718/АХТ/ЖД/04, согласно которому ответчик обязался выполнять и организовывать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих истцу, автомобильным и железнодорожным транспортом. Допустимую норму потери груза в процессе его перегрузки с автотранспорта на железнодорожные вагоны стороны согласовали в размере 0,3% от веса, отгруженного со склада грузоотправителя согласно товарно-сопроводительным документам и принятого согласно железнодорожным весам (п. 5.4 договора).

В период с августа 2017 года по июнь 2018 года ответчик осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом от АО "Свинокомплекс Красноярский" до железнодорожных путей станции погрузки, а также оказывал услуги перегрузки кормов из автомобилей в железнодорожные вагоны для последующей доставки истцу. Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме. Названные обстоятельства сторонами не оспорены.

Ссылаясь на недостачу груза, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания убытков, образовавшихся в результате недостачи товара, возникшей по вине ответчика за период с 14.06.2018 по 06.07.2018 в размере 174 223 рублей 68 копеек и взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 989 рублей 78 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон об экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предполагается, что в результате их возмещения кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обосновывая наличие у него убытков истец должен доказать их размер, вину ответчика и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленными убытками.

Из содержания пункта 1 статьи 7 Закона об экспедиционной деятельности следует, что применительно к настоящему спору ненадлежащее исполнение обязательства может выражаться в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. Ответственность в таком случае наступает в виде возмещения реального ущерба утраченного, недостающего или поврежденного груза.

Экспедитор может избежать ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункты 4, 5 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения за период с 30.08.2017 по 14.06.2018 отсутствуют, поскольку спорные весы были неисправны по состоянию на 14.06.2018 (извещение N 042006237 ФБУ "Красноярский ЦСМ"), последняя проверка весов проводилась 29.08.2017. Основания полагать, что ответчиком причинены убытки с даты первой отправки 28.07.2017 по 29.08.2017 отсутствуют, поскольку часть груза, полученная ответчиком от поставщика в августе 2017 года отгружалась на склад временного хранения и доставлялась позднее. Установив, что с 14.06.2018 весы были признаны исправными (свидетельство о поверке N 042006237) и придя к правильному выводу, что недостача товара за период с 14.06.2018 по дату фактического прекращения исполнения договора 06.07.2018 произошла по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договору транспортной экспедиции, проверив расчет недостачи и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания убытков, образовавшихся в результате недостачи товара, за период с 14.06.2018 по 06.07.2018 в размере 174 233 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленную недостачу груза, произведя расчет размера услуг, которые ответчиком истцу фактически не оказаны, составивший 10 989 рублей 78 копеек, но оплачен истцом, суды пришли к правомерному выводу, что указанная сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2019 года по делу N А10-6274/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2019 года по делу N А10-6274/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков