Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 г. N Ф02-782/20 по делу N А33-20108/2019

город Иркутск

11 марта 2020 г.

Дело N А33-20108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года (в виде резолютивной части) по делу N А33-20108/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН: 1152468051603, ИНН: 2460092639, г. Красноярск; далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Инжиниринг Групп" (ОГРН: 1185543000807, ИНН: 5501187020, г. Омск; далее - ООО "Прогресс Инжиниринг Групп") о возврате 148 680 рублей авансовых платежей, взыскании 116 565 рублей 12 копеек неустойки по договору оказания услуг механизмов с оператором от 16.04.2018 N КУ08/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 148 680 рублей, 58 431 рубль 24 копейки неустойки за период с 27.04.2018 по 24.05.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Прогресс Инжиниринг Групп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что обязательства по договору со стороны ответчика (исполнителя) не выполнены и имеются основания для взыскания авансовых платежей, неустойки. По мнению ООО "Прогресс Инжиниринг Групп", при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле (не привлечено ООО "Крепость"), судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам ответчика, судами обеих инстанций не учтено, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с неизвещением ответчика о возбуждении производства по делу. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору об оказании услуг от 16.04.2018 N КУ08/2018 (далее - договор), и взыскание договорной неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору (пункт 5.9).

ООО "Технострой" приобрело право требования долга к ООО "Прогресс Инжиниринг Групп" на основании договора уступки права требования от 05.07.2018 N 07/2018, заключенного ООО "Технострой" (цессионарий) с ООО "Крепость" (цедент, заказчик по договору от 16.04.2018 N КУ08/2018).

В обоснование заявленных требований истец указывает на расторжение договора в одностороннем порядке с 24.05.2019.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта неоказания ответчиком услуги, за которую он получил предоплату от истца (50% от стоимости услуг - 148 680 рублей). Сумма неустойки уменьшена судами в связи с наличием арифметической ошибки в расчете истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае суды установили, что истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в порядке пункта 8.4 договора, а также требование о возврате аванса, оплате неустойки по договору, уведомление о состоявшейся уступке права требования (почтовое отправление от 21.05.2019 N 660098340522765). Договор прекратил свое действие с 24 мая 2019 года (дата, с которой почтовое отправление находилось в почтовом отделении ответчика без вручения, а затем вернулось отправителю).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение пункта 4.4 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 148 680 рублей (платежные поручения от 20.04.2018 N 22, от 27.04.2018 N 31) согласно выставленному счету ответчика от 17.04.2018 N 5.

Доказательств оказания услуг на сумму 148 680 рублей, а равно наличия оснований для удержания аванса, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания авансовых платежей и начисления договорной неустойки (на сумму 148 680 рублей за период с 27.04.2018 по 24.05.2019 с учетом пени в размере 0,1%).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле ООО "Крепость", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица. Право требования выплаты авансовых платежей и неустойки в полном размере перешло от ООО "Крепость" к истцу на основании договора уступки.

Довод ООО "Прогресс Инжиниринг Групп" о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу отклоняется, как противоречащий материалам дела в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 03 июля 2019 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ООО "Прогресс Инжиниринг Групп", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (644029, Омская область, город Омск, улица 19 партсъезда, дом 5, офис 6А), посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением N 66000038038903. Почтовый орган возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции 22.07.2019 с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения (несовершения) им процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исковое заявление и уведомление об уступке права требования (совместно с требованиями о возращении авансовых платежей и неустойки) направлены ответчику по юридическому адресу, указанному им в пункте 9 договора: 644065, г. Омск, ул. Первая Заводская, 1, офис 215, что свидетельствует о выполнении истцом требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был извещен о возбуждении производства по делу надлежащим образом, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, соответственно, принятию дополнительных доказательств ответчика (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года (в виде резолютивной части) по делу N А33-20108/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.М. Соколова