Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 г. N Ф02-7254/19 по делу N А19-18580/2018

город Иркутск

11 марта 2020 г.

Дело N А19-18580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Элемент" Стецюк Е.В. (до и после отложения; доверенность от 05.03.2018, паспорт) и представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" Елисеева Д.В.

(до отложения; доверенность от 09.01.2020 N 3, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Элемент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу N А19-18580/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Элемент" (ОГРН 1143850019675, ИНН 3827045067, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, далее - ООО "Бизнес Элемент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554, г. Иркутск, далее - ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", учреждение, ответчик) с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 24 от 18.09.2017, о взыскании 1 204 901 рубля 55 копеек, из которых: 1 189 438 рублей 85 копеек - задолженность за поставленный товар, 15 462 рубля 70 копеек - пени за нарушение сроков оплаты.

Делу присвоен номер А19-18580/2018.

ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Бизнес Элемент" пени и штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 24 от 18.09.2017 в общей сумме 313 542 рубля.

Делу присвоен номер А19-29516/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года к участию в деле N А19-18580/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркас".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года дела N А19-18580/2018 и N А19-29516/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А19-18580/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований общества отказано; требования учреждения удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 69 846 рублей 52 копейки неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 8 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

ООО "Бизнес элемент" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что его вина в просрочке поставки товара отсутствует, условия контракта он не нарушал; выражает несогласие с оценкой судов представленных в дело доказательств, в том числе акта проверки фактически выполненных работ, экспертного заключения от 28.03.2019.

ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 45 минут 10 марта 2020 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.09.2017 по итогам проведения аукциона на право заключения контракта между ООО "Бизнес Элемент" (поставщик) и ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" (заказчик) заключен государственный контракт N 24 на поставку и монтаж сборно-разборной конструкции информационного пункта "Буругер".

Согласно спецификации (приложения N 1 к контракту) поставке подлежали сборно-разборные конструкции информационного пункта "Буругер", в количестве 1 штуки стоимостью 1 574 006 рублей (являлась твёрдой, определялась на весь срок исполнения контракта и включала в себя: стоимость товара, расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, транспортировкой, доставкой, монтажом товара до места передачи заказчику, предпродажной подготовкой, оформлением всех необходимых документов на товар, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производилась безналичным расчётом путём перечисления денежных средств в соответствии с ценой контракта на расчётный счёт поставщика, после фактической поставки и монтажа товара, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих фактическую поставку товара.

Поставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, о. Ольхон, координаты: 53.289890 107.603316, в срок до 20.12.2017 (пункты 3.1, 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик обязался не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня доставки товара, согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта стороны согласовали в разделе 7 контракта.

Пунктами 9.4, 9.7 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

ООО "Бизнес Элемент" уведомлением от 25.10.2017, врученным заместителю директора ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" Николенко Н.И., уведомил заказчика о готовности товара к поставке в период с 02 по 19 декабря 2017 года, необходимости согласования даты и времени поставки товара, подготовки площадки под разгрузку, обеспечения участия представителя заказчика в приемке товара; в случае несогласования даты и времени доставки поставщик уведомил заказчика о доставке товара в любой день из указанного периода.

17.12.2017 в связи с отсутствием ответа на вышеуказанное письмо общество осуществило доставку и разгрузку сборно-разборной конструкции информационного пункта "Буругер" и приступило к его монтажу.

25.12.2017 учреждение уведомило ООО "Бизнес Элемент" о комиссионном выезде представителей заказчика 26.12.2017 на адрес объекта (о. Ольхон, информационный пункт "Буругер") с целью осмотра фактически выполненных работ.

26.12.2017 по итогам выезда независимым экспертом Эларяном А.С., привлеченным ответчиком, составлен акт проверки фактически выполненных работ по поставке и монтажу сборно-разборных конструкций информационного пункта "Буругер", в котором перечислены замечания к конструкциям фундамента и полов, указано на невыполнение работ по устройству стен, электроосвещения и кровли.

21.02.2018 учреждение в связи с неисполнением обществом условий контракта приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

21.02.2018 решение вручено лично директору общества - Аксеновой Ю.М.

ООО "Бизнес Элемент" письмами от 14.03.2018, от 28.03.2018, от 29.03.2018, от 07.06.2018 сослалось на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предложило согласовать иной срок монтажа сборно-разборных конструкций путем подписания дополнительного соглашения к контракту, потребовало возместить убытки, понесенные в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в сумме 1 189 438 рублей 85 копеек.

Неудовлетворение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Неисполнение обществом установленных контрактом обязанностей по поставке товара в согласованный срок, а также по согласованию с заказчиком проекта сборно-разборного сооружения послужило основанием для обращения учреждения с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования учреждения и отказывая в иске обществу, исходил из обоснованности одностороннего отказа ответчика от контракта ввиду доказанности нарушения истцом условий такой сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлено, что правоотношения сторон, возникшие из спорного контракта, регулируются нормами глав 30 (в части условий о передаче товара) и 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы N 09-19-СЭ от 22.03.2019, заключение по результатам осмотра поставленных и смонтированных сборно-разборных конструкций информационного пункта "Буругер" Хрипливого А.Ю., учитывая положения пунктов 9.4, 9.7 государственного контракта, предусматривающие право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта в случае его ненадлежащего исполнения, установив факты просрочки поставки и установки спорных сборно-разборных конструкций, факты частичной поставки и установки конструкций с нарушением договорных условий о месте поставки (различие составляет около 2,5 километра), факта поставки конструкций с отклонением от согласованных сторонами характеристик, арбитражные суды, принимая во внимание соблюдение учреждением порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе (общество выявленные нарушения в 10-дневний срок согласно требованиям законодательства не устранило), пришли к правильным выводам о правомерности решения ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 24 от 18.09.2017.

При этом, суды, установив, что ООО "Бизнес Элемент" не передало ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" результат выполнения работ в соответствии с контрактом, что в совокупности с утратой интереса заказчиком к исполнению такой сделки (заключение нового государственного контракта на аналогичные работы с третьим лицом) предопределило невозможность взыскания стоимости фактически выполненных работ по контракту, учитывая недоказанность истцом объема качественно выполненных работ, их стоимости и потребительской ценности для ответчика, правомерно отказали во взыскании истребуемой обществом задолженности.

Рассматривая требования ответчика о взыскании неустойки и штрафа по пункту 7.3 контракта и признавая их обоснованными в сумме 30 496 рублей 37 копеек и в сумме 39 350 рублей 15 копеек соответственно (всего 69 846 рублей 52 копейки), арбитражные суды правильно исходили из доказанности факта нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств, периода просрочки, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствие его вины в просрочке поставки товара являлся предметом оценки судов; ими правомерно отклонены со ссылкой на неподтвержденность материалами дела. При этом суды верно отметили, что отсутствие ответа заказчика на письмо поставщика от 25.10.2017 о согласовании даты поставки товара не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для поставщика и не лишило его возможности исполнить контракт надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно представленных доказательств, в том числе экспертного заключения свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу N А19-18580/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев