Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 г. N Ф02-381/20 по делу N А19-3950/2018

город Иркутск

11 марта 2020 г.

Дело N А19-3950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" - Стрельцова В.А. (доверенность N 32 от 29.03.2018, диплом, паспорт), администрации Вихоревского городского поселения - Ведерниковой М.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу N А19-3950/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Администрация Вихоревского городского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2017 N 85 за объекты коммунального хозяйства в размере 11 396 966,42 рублей, за земельные участки в размере 3 812 872 рублей, неустойки за период с 22.08.2017 по 14.06.2019 в размере 1 786 055,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение на основании цены договора, являющегося ничтожной сделкой. За пользование переданным обществу имуществом установлена завышенная арендная плата, не учитывающая экономически обоснованные затраты ответчика на осуществление деятельности как ресурсоснабжающей организации. Заключение экспертизы, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является необоснованным. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил возражения общества относительно указанного заключения, в решении не приведены. Суды незаконно вышли за рамки исковых требований и взыскали неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали свои доводы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 февраля 2020 года объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 03 марта 2020 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2017 между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 85, по условиям которого общество приняло во временное пользование за плату сроком по 30.07.2017 объекты коммунального назначения, предназначенные для осуществления производства, транспортировки и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения, подъема, очистки транспортировки и распределения холодной воды на хозяйственно-питьевые нужды, сбора, транспортировки и очистки бытовых и производственных стоков, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, а также земельные участки под этими объектами в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору.

20.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 31.05.2018 включительно".

Указанным дополнительным соглашением сторонами согласован размер арендной платы и утвержден график платежей.

21.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует до заключения концессионного соглашения о передаче прав на имущество включительно".

В силу пункта 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.07.2017, ее размер составляет 11 396 966,42 рублей, в том числе:

- 11 185 224,23 рублей - за объекты коммунального назначения;

- 211 742,19 рублей - за земельные участки.

17.09.2018 сторонами заключено соглашение о прекращении договора аренды с 21.09.2018.

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению арендной платы администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей.

Разрешая возникший спор, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ничтожности заключенного договора аренды в связи с несоблюдением публичных конкурентных процедур и исходя из фактического пользования обществом муниципальным имуществом и земельными участками квалифицировали возникшие правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения. С учетом этого, руководствуясь статьями 1102, 1103, 395, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исчислили размер неосновательного обогащения исходя из цены договора аренды, заключения эксперта и полностью удовлетворили иск.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что действие договора аренды муниципального имущества, заключенного сторонами без проведения торгов, составило более чем 30 дней в течение 6 последовательных календарных месяцев и в связи с этим сделали верные выводы о его ничтожности. При этом судами обоснованно отмечено, что муниципальная преференция обществу в установленном порядке не предоставлялась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм гражданского законодательства, суды, установив факт пользования муниципальным имуществом и земельными участками, правильно применили к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер неосновательного обогащения, суды обоснованно руководствовались размером арендной платы, приведенной в договоре, определенной на основании отчетов об оценке, и заключением эксперта о достоверности указанных отчетов.

При этом суды верно отметили, что всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, при его недействительности фактический пользователь выступающего объектом аренды имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения общества о том, что в договоре установлена завышенная арендная плата, не учитывающая экономически обоснованные затраты ответчика на осуществление деятельности как ресурсоснабжающей организации, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы правомерно положенной в основу обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию общества с заключением судебной экспертизы, но не свидетельствуют о его неправильности, доказательства его недостоверности или необоснованности ответчиком не представлены. При этом названное заключение надлежащим образом оценено судами относительно его соответствия установленным процессуальным законодательством требованиям.

Является несостоятельной ссылка заявителя на то, что суды вышли за пределы исковых требований и неправомерно взыскали проценты.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что условие договора аренды о неустойке ничтожно, а ответчик не вносил плату за фактическое пользование имуществом, то суды правомерно применили к возникшим правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу касаются установленных фактических обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу N А19-3950/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина