Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 г. N Ф02-767/20 по делу N А33-134/2019

город Иркутск

13 марта 2020 г.

Дело N А33-134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Сергеева О.С. (доверенность от 08.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по делу N А33-134/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинская школа бокса" (ОГРН: 1022401154181, ИНН: 2443001871, далее - ООО "Ачинская школа бокса", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании осуществить перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 11.10.2018 по 07.11.2018 на сумму 1 151 658 рублей 62 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Ачинская школа бокса" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 11.10.2018 по 07.11.2018 в размере 1 151 658 рублей 62 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Красэко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, полагает, что отсутствие пломбы на двери силового трансформатора КТП является основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, поскольку при открытых дверях у потребителя имеется свободный доступ к токоведущим частям.

ООО "Ачинская школа бокса" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "КрасЭКо" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование потребителя к гарантирующему поставщику о перерасчете задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 11.10.2018 по 07.11.2018. Предметом встречного иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ачинская школа бокса" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 3183 от 02.10.2006.

В ходе проведения плановой проверки измерительного комплекса электрической энергии на объекте ООО "Ачинская школа бокса" (г. Ачинск, ул. Щетинкина, д. 7 "Б") представителем АО "КрасЭКо" зафиксирован факт отсутствия ранее установленной пломбы N 11399506, о чем составлены акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 5-2045 от 08.11.2018 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 24124-2045 от 08.11.2018.

Ответчиком на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет задолженности в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) на сумму 1 151 658 рублей 62 копейки.

Полагая, что отсутствие пломбы с внешней стороны двери силового трансформатора КТП не является основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неоплата потребителем задолженности послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ачинская школа бокса" суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона Российской Федерации N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 2, 136, 180, 195 Основных положений N 442, пункт 1.5.13 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, пункты 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП N 6), пункты 1.3, 2.5 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 16.09.1998, пункт 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н, исходили из недоказанности гарантирующим поставщиком факта безучетного потребления электроэнергии в заявленный период.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2.11.18 ПТЭЭП N 6 содержится исчерпывающий перечень мест (оборудования) установки пломб. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 ПТЭЭП N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. При наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты N 24124-2045 от 08.11.2018, N 5-2045 от 08.11.2018, N 5-742 от 16.02.2017, N 5-743 от 16.02.2017, N 715 от 01.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили факт демонтажа пломбы N 11399506 представителями сетевой организации 16.02.2017 и пришли к правильному выводу о том, что 08.11.2018 выявленный факт отсутствия пломбы N 11399506 на двери силового трансформатора КТП не подтверждает безучетное потребление электроэнергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пломба N 11399506 не была фактически демонтирована, опровергается материалами дела, а именно актом проверки измерительного комплекса электрической энергии N 5-742 от 16.02.2017 и актом замены измерительного комплекса электрической энергии N 5-743 от 16.02.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дверцы силового трансформатора КТП, должны быть опломбированы, отклоняется судом округа.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная пломба, ранее демонтированная представителем сетевой организации, была установлена на двери силового трансформатора КТП, которая в соответствии с пунктом 2.11.18 ПТЭЭП N 6 не является местом установки пломб.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, направленных на искажение данных учета электроэнергии, выводы судов об отсутствии оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом в заявленный период являются правомерными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по делу N А33-134/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова