Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 г. N Ф02-7385/19 по делу N А33-13618/2019

город Иркутск

13 марта 2020 г.

Дело N А33-13618/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саян-Алко" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу N А33-13618/2019, принятое в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саян-Алко" (ИНН 1901090643, ОГРН 1091901002390, далее - ООО "Саян-Алко", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, административный орган) об изменении постановления от 09.04.2019 N 1623 о назначении административного наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы положения статей 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), регулирующие порядок назначения административного наказания; не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Считает, что в данном случае административный штраф должен быть заменен на предупреждение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), с учетом положений статьи 288.2 Кодекса в редакции, действующей с 01.10.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просила судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в вино-водочном отделе магазина "Дельфин" расположенного по адресу: Курагинский район, с. Бугуртак, ул. Береговая, 35Б/1, в котором ООО "Саян-Алко" осуществляет деятельность, выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) и Федерального закона от 22.05.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при розничной торговле алкогольной продукцией, о чем составлен акт контрольной закупки от 15.11.2018 N 2455-11/000093, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2018, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.11.2018 N 93, акт проверки от 21.11.2018 N 2455-11/000093.

Указанные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 26.02.2019 N 1623 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.04.2019 N 1623 в минимальном размере - 30 000 рублей.

Полагая назначенное административным органом наказание чрезмерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Согласно абзацу 12 пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Правильно применив положения пунктов 1, 2 статьи 1.2, пунктов 2 статьи 2, статьи 5 Закона N 54-ФЗ, Закона N 171-ФЗ, суды правильно исходили из того, что общество должно было применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с покупателями.

Материалами дела, в том числе актом контрольной закупки от 15.11.2018 N 2455-11/000093, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2018, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 15.11.2018 N 93, актом проверки от 21.11.2018 N 2455-11/000093 подтверждается факт нарушения обществом положений Закона N 54-ФЗ, выразившегося в продаже алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники.

Процедура производства по делу об административном правонарушении судами проверена; обстоятельства, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу относительно наличия оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По вопросу возможности замены административного наказания на предупреждение суд округа полагает следующее.

Суд апелляционной инстанции в обоснование невозможности применения данной нормы указал, что общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением от 10.03.2016 N 146, а также установил наличие указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, не позволяющих назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела не усматривается, что предусмотренные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 10.03.2016 N 146, не истекли на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 09.04.2019 N 1623. Следовательно, оснований для вывода о том, что лицо не впервые совершило административное правонарушение, в целях применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды нижестоящих инстанций не имели.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции по указанному вопросу не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих замене наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу N А33-13618/2019, принятое в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин