Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2020 г. N Ф02-649/20 по делу N А74-1006/2019

город Иркутск

16 марта 2020 г.

Дело N А74-1006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей общества с ограниченной ответственностью "СУЭК Хакасия" - Барсукова А.С. (доверенность от 22.10.2019), а также Хакасской таможни - Цыбулько О.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года по делу N А74-1006/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - общество, ООО "СУЭК-Хакасия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хакасской таможни (далее также - таможня, административный орган) от 28.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года, заявление общества удовлетворено частично. Решение таможни от 28.12.2018 признано незаконным в части внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113094/150116/0000268, в размере таможенных платежей, превышающих 45 639 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также распределены судебные расходы общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СУЭК-Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что лицензионные платежи не подлежали включению в стоимость ввозимых товаров, поскольку производимая по сублицензионному соглашению продукция лишь частично состоит из комплектующих, ввезенных в таможенном режиме импорта. При рассмотрении дела не опровергнуто, что ввезенные комплектующие могли не использоваться при производстве лицензионного продукта.

Основываясь на подпункте "с" пункта 1 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - Соглашение по применению ГАТТ 1994), пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 приложения 1 к Соглашению по применению ГАТТ 1994, общество полагает, что платежи по сублицензионному соглашению не могли быть включены в стоимость товаров, поскольку сумма роялти основана на факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами, не поддается количественной оценке применительно к этим товарам.

Ссылаясь на пункт 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, рекомендованного Коллегией Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (далее - Положение о добавлении лицензионных платежей), ООО "СУЭК-Хакасия" полагает, что судами не исследован ряд вопросов, необходимых для вывода о включении спорной суммы лицензионных платежей в состав таможенной стоимости товаров.

При этом в судебных актах имеются взаимоисключающие выводы о ввозе комплектующих для изготовления ячеек PHDO и ячеек PHDO в разобранном виде; оснований для вывода о том, что рассматриваемые лицензионные платежи перечислены за изготовление вышеуказанных ячеек, не имелось.

Принятый судами расчет Хакасской таможни основан на процентном соотношении стоимости ввезенных комплектующих в созданном обществом лицензионном продукте и поэтому неправомерен, так как предполагает уплату различных сумм таможенных платежей в отношении идентичных товаров.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные по условиям сублицензионного соглашения суммы являются платежами за право воспроизводства ячеек PHDO и не подлежат включению в таможенную стоимость комплектующих изделий.

Административный орган в отзыве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО "СУЭК-Хакасия" и Хакасской таможни в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СУЭК-Хакасия" по декларации N 10113094/150116/0000268 ввезло на территорию Российской Федерации товары, отправителем которых является Becker Mining Europe GMBH (Германия).

27.12.2018 должностные лица Хакасской таможни составили акт камеральной таможенной проверки N 10604000/210/271218/А000007, в котором указано на несоответствие требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Краснинского таможенного поста (ОТО и ТК N 4) Смоленской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по указанной декларации, необходимости принятия решения в сфере таможенного дела и представлении корректировки декларации на товары, декларации таможенной стоимости, принятии обществом мер по уплате таможенных платежей, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки, размер которых по предварительным данным составляет 87 846 рублей.

28.12.2018 Хакасской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которым определена таможенная стоимость товаров N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, а также указано на необходимость представления декларантом в течение 10 рабочих дней со дня получения решения корректировки декларации на товары; в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларации таможенной стоимости, в случае уплаты таможенных платежей - документов и (или) сведений, подтверждающих их уплату.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужил вывод о необходимости включения в расчет указанной стоимости платежей по сублицензионному соглашению от 24.03.2014 N СУЭК-14/1043А, заключенному между ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (сублицензиар) и ООО "СУЭК-Хакасия" (сублицензиат) во исполнение лицензионного соглашения от 07.11.2013 N СУЭК-13/304А между Becker Mining Systems AG (лицензиар) и ООО "Сибирская угольная энергетическая компания" (лицензиат) (далее соответственно - сублицензионное соглашение и лицензионное соглашение).

Не согласившись с решением Хакасской таможни от 28.12.2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды двух инстанций, частично отказывая ООО "СУЭК-Хакасия" в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерного включения административным органом лицензионного вознаграждения за каждый изготовленный лицензионный продукт, приходящегося на ввезенные товары, в их таможенную стоимость.

Вместе с тем, суды посчитали, что расчет таможенной стоимости товаров в рассматриваемом случае должен определяться исходя из размера вознаграждения, установленного сублицензионным соглашением, в то время как административный орган необоснованно осуществил расчет исходя их вознаграждения по лицензионному соглашению, участником которого общество не является.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (действовало в период рассматриваемых правоотношений, далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, закреплено в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на таможенной территории Таможенного союза; платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 18, 19 Положения о добавлении лицензионных платежей, если секрет производства (ноу-хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за использование секрета производства (ноу-хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (ноу-хау) является частью ввозимых товаров.

Если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг.

Согласно пункту 6 указанного Положения, лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров. При принятии решения о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров не важно, является правообладатель лицом государства-члена либо иностранным лицом.

Судами установлено, что таможней представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об использовании ввозимых по декларации N 10113094/150116/0000268 товаров для изготовления 7 ячеек в рамках сублицензионного соглашения. При этом именно в связи с изготовлением лицензионного продукта заявителем кассационной жалобы уплачено лицензионное вознаграждение.

Кроме того, §8 сублицензионного соглашения и §9 лицензионного соглашения содержат обязательства на оплату сублицензиару/лицензиару ежегодных лицензионных платежей, а также лицензионного вознаграждения за каждый лицензионный продукт, который был произведен сублицензиатом с использованием ноу-хау.

Таким образом, неуплата указанных лицензионных платежей и лицензионного вознаграждения исключает возможность общества получить права, предусмотренные сублицензионным и лицензионным соглашением.

Исходя их указанных выше норм права, поскольку материалы дела подтверждают факт приобретения комплектующих частей у обладателя исключительного права - компании Becker Mining Systems AG (контракт от 02.09.2015 N СХ-15/315-М) для производства лицензионного продукта (§6 сублицензионного соглашения), учитывая, что полученный лицензионный продукт произведен обществом в рамках сублицензионного соглашения с использованием полученных от компании Becker Mining Systems AG знаний и документов, а также, что ООО "СУЭК-Хакасия" и ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" уплачены предусмотренные сублицензионным и лицензионным соглашениями вознаграждения за каждую единицу произведенного продукта, суды двух инстанций обоснованно признали необходимым включение лицензионного вознаграждения, установленного пунктом 8.1 сублицензионного соглашения, в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия контракта не ограничены исключительным использованием комплектующих для сборки новых изделий, и они могут быть использованы отдельно, правомерно отклонен судами как противоречащий условиям сублицензионного соглашения.

Следовательно, позиция общества о том, что лицензионное вознаграждение не имеет отношения к рассматриваемым товарам, не соответствует материалами дела.

При этом изготовление лицензионных продуктов с частичным использованием комплектующих, не ввезенных по рассматриваемой декларации на товары, позицию заявителя не подтверждает. Как верно отметили суды, такое условие предусмотрено сублицензионным и лицензионным соглашениями.

При этом суд округа отмечает, что ряд материалов и комплектующих, необходимых для производства лицензионного продукта по условиям лицензионного и сублицензионного соглашений, должен приобретаться у обладателя исключительного права на секрет производства или определенного им предприятия. Исключение составляют указанные в приложении 4 к сублицензионному соглашению (аналогично приложению 5 лицензионного соглашения) неспецифические материалы и комплектующие по списку 3 (в том числе гайки, болты, шайбы, уголки, информационные надписи и т.п.), к числу которых спорные товары не относятся.

Довод заявителя о том, что лицензионное вознаграждение является платой за право воспроизводства конечного изделия, обоснованно не принят судами исходя из следующего.

Обладатель исключительного права (Becker Mining Systems AG) не предоставлял заявителю право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров. В заключенных контракте, лицензионном/сублицензионном соглашениях отсутствует условие об уплате вознаграждения за передачу такого права.

Таким образом, ввозимые по декларации N 10113094/150116/0000268 товары не относятся к продукции, которая указана в пункте 13 Положения о добавлении лицензионных платежей и в разделе II Приложения к указанному Положению, и на основании пунктов 2.1, 6.1, 6.2, 7.3 - 7.5 сублицензионного соглашения является комплектующими к лицензионному продукту, право на изготовление которого имеется у общества.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 13 Положения о добавлении лицензионных платежей, суды правомерно признали, что уплата обществом лицензионного вознаграждения за каждый изготовленный лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (ноу-хау), подлежащие включению в таможенную стоимость товара.

Ссылки общества на подпункт "с" пункта 1 статьи 8 Соглашения по применению ГАТТ 1994, пояснительные примечания к пункту 3 статьи 8 приложения 1 к указанному соглашению судом округа не принимаются, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что сумма лицензионного вознаграждения непосредственно связана с импортируемыми товарами, поддается количественной оценке применительно к этим товарам в результате арифметического расчета.

Расчет Хакасской таможни судами проверен, выявленные ошибки явились основанием для частичного удовлетворения требований общества. Суд округа не усматривает, что признанный судами правильным порядок расчета таможенной стоимости товаров (применительно к размеру приходящегося на них лицензионного вознаграждения) противоречит нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющие значение для правильного рассмотрения вопросы судами рассмотрены, доказательства исследованы, обстоятельства установлены; взаимоисключающих выводов, влияющих на законность судебных актов, не имеется.

Примеры судебной практики, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года по делу N А74-1006/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина