Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2020 г. N Ф02-410/20 по делу N А33-33880/2018

город Иркутск

17 марта 2020 г.

Дело N А33-33880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Красфарма" - Горячевой А.В. (доверенность от 29.01.2019, паспорт, диплом) и Новиковой Наталии Викторовны - Кублицкой Е.И. (доверенность от 28.03.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу компании "Авиентано Инвестментс Лтд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2019 года по делу N А33-33880/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Компания "Авиентано Инвестментс Лтд" (далее - истец) обратилась в интересах публичного акционерного общества "Красфарма" (ОГРН 1022402295112, ИНН 2464010490, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ПАО "Красфарма", общество) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Новиковой Наталье Викторовне (далее - Новикова Н.В., ответчик) о взыскании в пользу ПАО "Красфарма" 78 047 212 рублей 74 копеек убытков.

К настоящему иску присоединились акционеры общества: компания "Зиртасто Венчурс Лтд" (Республика Кипр), общество с ограниченной ответственностью "Лайн" (ОГРН 1097746668568, ИНН 7707713707, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (ОГРН 1042401781300, ИНН 2460057602, Красноярский край, г. Красноярск), компания "Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед" (Республика Кипр), компания "Палмдав Лтд" (Республика Кипр).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "Авиентано Инвестментс Лтд" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения, меняющего существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис". При этом неравноценность встречного исполнения и убыточность сделки были очевидны в момент ее заключения. Не согласен с выводами судов о недоказанности факта обесценивания ООО "Теплосервис" в результате продажи основного актива, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагополучным финансовым состоянием ООО "Теплосервис".

По его мнению, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств об истребовании доказательств.

ПАО "Красфарма" и Новикова Н.В. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу. Представитель Новиковой Н.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Красфарма" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 20.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1022402295112.

Компания "Авиентано Инвестментс Лтд", находящаяся в юрисдикции Республики Кипр, является акционером ПАО "Красфарма".

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 4 заседания Совета директоров ОАО "Красфарма" от 19.01.2016, членами совета директоров единогласно было решено одобрить заключение обществом сделки, направленной на продажу не более 40 % доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" компании "Дролама трейдинг лимитед" на следующих условиях:

- доля размером не более 40 % уставного капитала;

- номинальная стоимость 124 000 000 рублей;

- стоимость отчуждаемой доли не более 1 550 000 долларов США, что составляет 5 % от валюты баланса ОАО "Красфарма". Остальные условия заключения сделки по продаже доли - на усмотрение генерального директора ОАО "Красфарма" - Новиковой Н.В.

02.02.2016 между ПАО "Красфарма" в лице Новиковой Н.В. и компанией "Дролама трейдинг лимитед", находящейся в юрисдикции Республики Кипр, заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" в размере 38 %. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Руденко А.Ю. за реестровым номером 1-224.

Согласно пункту 4 договора размер уставного капитала ООО "Теплосервис" на день его подписания составлял 310 000 000 рублей, номинальная стоимость отчуждаемой доли - 117 800 000 рублей. Стороны оценили отчуждаемую часть доли в уставном капитале в размере 1 430 270 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, что составило 109 158 206 рублей 04 копейки.

10.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи (удостоверено нотариусом г. Москвы Руденко А.Ю. за реестровым номером 1-597), согласно которому стороны сделки договорились изменить условие о цене, определив размер доли 38 % в уставном капитале ООО "Теплосервис" в размере 1 534 752 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, что составляет 111 070 002 рубля 24 копейки.

21.06.2016 был зарегистрирован переход права на долю в размере 38 % ООО "Теплосервис".

30.06.2016 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи (удостоверено нотариусом г. Москвы Руденко А.Ю. за реестровым номером 1-1907), согласно которому стороны договорились увеличить процент отчуждаемой доли и одновременно уменьшить стоимость доли по сделке. Так, покупатель покупает доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" в размере 40 % за сумму, эквивалентную 715 135 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, что составляет 45 952 787 рублей 26 копеек.

Согласно протоколу N 3 заочного голосования Совета директоров ПАО "Красфарма" от 09.01.2019 было одобрено заключение дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи части доли от 02.02.2016.

15.01.2019 между ПАО "Красфарма" и компанией "Дролама трейдинг лимитед" заключено соглашение о расторжении договора от 02.02.2016 по обоюдному согласию сторон сделки в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате проданной доли. В пункте 2 данного соглашения определено, что доля в размере 40 % в уставном капитале ООО "Теплосервис" переходит от покупателя к продавцу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Соглашение зарегистрировано у нотариуса г. Москвы Глухова С.И. за реестровым номером 77/749-н/77-2019-4-80.

01.02.2019 в ЕГРЮЛ на основании данного соглашения внесена соответствующая запись N 2197627077866.

ООО "Теплосервис" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 76:18:010101:3593, которое было отчуждено в пользу ООО "Полиэр" на основании договора купли-продажи от 19.04.2018.

Истец, полагая действия ответчика недобросовестными и виновными ввиду отчуждения долей общества на заведомо невыгодных условиях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь директора ПАО "Красфарма" к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 данной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что действия генерального директора Новиковой Н.В. по продаже спорных долей привели к возникновению убытков для ПАО "Красфарма" в сумме 78 047 212 рублей 74 копеек ввиду занижения стоимости проданных долей (45 952 787 рублей 26 копеек) по сравнению с их номинальной стоимостью (124 000 000 рублей).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сама по себе сделка (договор купли-продажи части доли от 02.02.2016) совершена в установленном законом и уставом ПАО "Красфарма" порядке, условия этой сделки (включая заключенные дополнительные соглашения) соответствовали условиям, определенным решением Совета директоров ПАО "Красфарма" от 19.01.2016. Иного истцом не доказано.

Из пояснений представителя ПАО "Красфарма" следует, что решение о продаже принадлежащей ПАО "Красфарма" доли в ООО "Теплосервис" было принято Советом директоров (в полномочия которого, в том числе, входило определение цены отчуждаемого имущества (пункт 16.6.7 Устава в редакции 2013 года), одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением имущества общества, стоимость которого составляет 5 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 16.6.25 Устава в редакции 2013 года)) в связи с потребностью общества в иностранной валюте с целью модернизации производства, то есть исключительно в интересах самого общества (ПАО "Красфарма"). При этом размер принадлежащих истцам акций ПАО "Красфарма" в совокупности составляет не более 7 %, то есть интересы истцов противопоставлены интересам самого общества (иным акционерам, владеющим большим пакетом акций).

Помимо ООО "Теплосервис" ПАО "Красфарма" участвует и в других юридических лицах, владея крупными долями в их уставных капиталах, в связи с чем продажа части принадлежащей ПАО "Красфарма" доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" на условиях, определенных Советом директоров ПАО "Красфарма", не могло повлечь каких-либо убытков для ПАО "Красфарма".

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что негативные последствия сделки по продаже спорной доли не возникли для истца, поскольку в последующем с одобрения совета директоров договор купли-продажи от 02.02.2016 (с учетом дополнительных соглашений) был расторгнут в связи неисполнением продавцом обязательства по оплате доли, проданное имущество (доля) возвращено продавцу.

Доводы истца о том, что расторжение договора от 02.02.2016 не исключило причинение ПАО "Красфарма" убытков, поскольку за период после заключения договора купли-продажи спорной доли ООО "Теплосервис" и до расторжения договора было произведено отчуждение принадлежащего ООО "Теплосервис" объекта недвижимого имущества, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Материалами дела также не подтверждается факт существенного уменьшения стоимости чистых активов ООО "Теплосервис" на момент расторжения договора от 02.02.2016 (15.01.2019) по сравнению со стоимостью чистых активов на дату совершения сделки от 02.02.2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств об истребовании доказательств, подлежит отклонению, так как судом не установлено наличие оснований для их истребования в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 10 июня 2019 года).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2019 года по делу N А33-33880/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко