Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2020 г. N Ф02-7501/19 по делу N А33-9908/2019

город Иркутск

17 марта 2020 г.

Дело N А33-9908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" Тасс А.В. (доверенность от 18.10.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу N А33-9908/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, далее - АО "КЛМ КО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ИНН 3804043850, ОГРН 1093804000641, далее - ООО "ДеКом", ответчик) о взыскании 6 500 000 рублей убытков, вызванных продажей товара другому покупателю, неустойки в сумме 322 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "КЛМ КО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ненадлежащим образом исследовали представленные в дело доказательства, необоснованно освободили ответчика от обязанности возместить истребуемые убытки.

ООО "ДеКом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.07.2018 между АО "КЛМ КО" (поставщик) и ООО "ДеКом" (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции N 0044 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя лесопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на товар и условия оплаты определялись на основе достигнутого соглашения между поставщиком и покупателем и оформлялись в приложениях к договору.

Поставщик обязался поставлять покупателю товар на условиях, согласованных в договоре и его приложениях (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что за нарушения срока оплаты за поставленный товар заказчик выплачивал поставщику пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступал в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал до 31.12.2018, а в части денежных обязательств - до их исполнения (пункт 6.1. договора).

В приложении от 16.07.2018 1 к договору стороны согласовали следующие условия: наименование товара: пиловочник лиственницы, балансы лиственницы; объем поставки: ориентировочный около 5 000 м, точный объем поставки определялся
по фактически поставленному объему; цена товара и условия поставки: цена устанавливалась за 1 куб.м продукции, с учетом НДС, франко-автомобиль, погрузка силами и средствами поставщика (подрядчика поставщика) в транспортные средства покупателя на промплощадке (Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, лесопильный завод.): пиловочник для распиловки и строгания - 2 800 за 1 м, балансы - 1 000 рублей за 1 м; приемка товара осуществлялась в месте погрузки - промплощадка указанная в пункте 6; условия оплаты: предварительная

оплата товара. Возможна оплата недельной партии товара в течение следующих 7

(в исключительных случаях - 10) рабочих дней, с момента его приемки.

06.09.2018 истец предложил ответчику осуществить оплату товара и осуществить приемку пиловочника, указав, что отказ в удовлетворении названных требований повлечет возникновение убытков и судебных расходов. Данное обращение ответчиком получено 14.09.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004926029875.

11.09.2018 ответчик предложил истцу расторгнуть договор в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на то, что истцом в срок до 10.09.2018 не предложены сроки поставки, а у покупателя отсутствовали сведения о готовности передачи товара в течение продолжительного срока действия договора (около 2-х месяцев). Уведомление, направленное истцу 13.09.2018, получено им 18.09.2018, согласно почтовому уведомлению.

10.10.2018 истец сообщил, что основания для расторжения договора отсутствуют, повторно потребовал осуществить оплату товара и осуществить приемку пиловочника.

В качестве доказательств направления указанного письма истцом представлена выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции истца. Иных доказательств направления истцом ответчику данного письма в дело не представлено

07.11.2018 между АО "КЛМ КО" (поставщик) и АО "Азиатская лесная компания" (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции N 855, в пункте 1.2. которого указано, что данный договор поставки лесопродукции от 07.11.2018 заключен сторонами в связи с неисполнением обязательств ответчика перед истцом по договору поставки лесопродукции от 16.07.2018 N 0044; по договору N 855 поставки лесопродукции от 07.11.2018 продаже подлежит лесопродукция непринятая ответчиком по договору от 16.07.2018 N 0044. Из пункта 7.1. договора следует, что договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2018. В дополнительном соглашении от 07.11.2018 N 1 к договору от 07.11.2018 N 855 стороны согласовали условия поставки. Платежными поручениями от 11.12.2018 N 5 на сумму 1 880 000 рублей, от 26.12.2018 N 14 на сумму 1 875 000 рублей АО "Азиатская лесная компания" оплатило истцу товар по дополнительному соглашению N 1 к договору от 07.11.2018 N 855.

По акту приема-передачи от 22.01.2019 товар передан АО "Азиатская лесная компания", в материалы дела представлена товарная накладная от 22.01.2019 N 53 на сумму 7 500 000 рублей.

В материалы дела также представлен договор аренды лесного участка от 08.10.2008 N 150-з с дополнительным соглашением.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору истцом были понесены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом наличия оснований, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, заявляя настоящие требования, не представил доказательств, безусловно подтверждающих противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение у истца истребуемых убытков.

Напротив, судами отмечено, что истец не уведомлял ответчика о готовности товара до направления претензии от 06.09.2018 N 521, которая была получена ответчиком после направления уведомления о расторжении договора; впоследствии между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения в рамках действующего договора поставки, стороны прекратили переписку между собой, не настаивали на исполнении обязательств по договору, обоюдно утратив интерес к данному договору и его исполнению. Далее, истец заключил договор поставки лесопродукции, непринятой ООО "ДеКом" по договору N 0044 от 16.07.2018, с другим покупателем; последняя сделка была подписана еще в период действия заключенного сторонами договора от 16.07.2018 N 0044, более того, новым покупателем оплата произведена также до прекращения договора поставки от 16.07.2018 N 0044.

При данных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "ДеКом" убытков ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последнего к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу N А33-9908/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу N А33-9908/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина