Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 г. N Ф02-764/20 по делу N А74-6228/2019

город Иркутск

13 марта 2020 г.

Дело N А74-6228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Абакана на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А74-6228/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

индивидуальный предприниматель Емельянов Виталий Александрович (ИНН 190100323326, ОГРНИП 304190109600293, далее также - предприниматель Емельянов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, г. Абакан, далее также - администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:145 площадью 11 268 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21 Б, по цене 194 750 рублей с оплатой указанной суммы в течение 30 дней со дня заключения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не оспаривая резолютивную часть постановления апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила изменить это постановление, исключив из его мотивировочной части на странице 2 абзац следующего содержания: "Таким образом, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт отчуждения принадлежащего заявителю помещения из государственной собственности.".

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на то, что вывод апелляционного суда о том, что принадлежащий истцу гараж с кадастровым номером 19:01:160103:1231 был отчужден из государственной собственности, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 07 февраля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Емельянов В.А. обратился в администрацию города Абакана с заявлением от 11.09.2018 о реализации права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:145 площадью 11 268 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 21 Б, для размещения принадлежащего ему на праве собственности гаража с кадастровым номером 19:01:160103:1231 площадью 1167,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2005).

Письмом от 05.10.2018 N 9296 (получено истцом 09.10.2018) администрация направила предпринимателю Емельянову В.А. проект договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2018 N 4965.

В последующем администрация направила предпринимателю письмо от 19.11.2018 N 10791 с уведомлением о том, что им пропущен срок для подписания и предоставления в уполномоченный орган проекта договора купли-продажи, в связи с чем направленный договор купли-продажи от 05.10.2018 N 4965 является незаключенным (письмо получено истцом 26.11.2018).

В дальнейшем, не согласившись с указанной в проекте договора выкупной стоимостью земельного участка, предприниматель Емельянов В.А. направил администрации письмо от 26.12.2018 с просьбой пересмотреть стоимость подлежащего выкупу участка и установить ее в размере 2,5 % от кадастровой стоимости участка.

В ответ на указанное письмо администрация сообщила истцу о том, что, поскольку протокол разногласий на полученный истцом 09.10.2018 проект договора купли-продажи от 05.10.2018 N 4965 не был направлен в адрес администрации в установленный законом тридцатидневный срок, указанный договор является незаключенным (письмо от 24.01.2019 N 363).

Ссылаясь на то, что администрация уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, предприниматель Емельянов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, администрация указала на отсутствие оснований для установления выкупной стоимости земельного участка в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости, а также заявила о пропуске им предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий по преддоговорному спору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и, расценив предъявленное предпринимателем требование как направленное на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, исходил из обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом установленного статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение с настоящим иском в суд.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом в принятом постановлении указал также на то, что материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт отчуждения принадлежащего заявителю помещения из государственной собственности.

В поданной кассационной жалобе администрация, не оспаривая принятые решение и постановление по существу рассмотрения дела, выражает несогласие с указанным выше выводом апелляционного суда об отчуждении принадлежащего предпринимателю помещения из государственной собственности, ссылаясь на то, что этот вывод не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 этого закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу этого закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем этого пункта.

В свою очередь в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ указано, что до 1 июля 2012 года в соответствии с этим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, возражая в отношении предъявленного истцом требования, администрация сослалась как на пропуск им предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на передачу возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда, так и на отсутствие оснований для установления выкупной стоимости земельного участка в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости, в частности, указала на то, что в отношении спорного земельного участка не производилось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а также на то, что принадлежащий истцу гараж не отчуждался из государственной или муниципальной собственности.

Поддерживая в целом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска предпринимателем предусмотренного статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на передачу возникших разногласий на рассмотрение суда (вывод, достаточный для принятия решения), апелляционный суд помимо прочего указал на то, что материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт отчуждения принадлежащего заявителю помещения из государственной собственности.

Исходя из положений статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела устанавливаются судом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем в рассматриваемом случае апелляционный суд не указал в обжалуемом постановлении, на основании чего он пришел к выводу о том, что принадлежащее предпринимателю помещение отчуждено из государственной собственности, и не изложил конкретные обстоятельства такого отчуждения. Исходя из позиций сторон, данное обстоятельство является спорным. Суд первой инстанции это обстоятельство не устанавливал, и в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие данный вывод.

С учетом изложенного, поскольку основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска являлся пропуск предпринимателем срока на передачу возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда, при этом обжалуемый вывод не был положен в основу принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда изменить и исключить из его мотивировочной части этот вывод.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А74-6228/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия изменить, исключив из его мотивировочной части на странице 2 абзац следующего содержания: "Таким образом, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт отчуждения принадлежащего заявителю помещения из государственной собственности.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина